||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15998/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Неклюдовой Елены Николаевны о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 по делу N А47-11784/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению индивидуального предпринимателя Неклюдовой Елены Николаевны (ул. Чапаева, 87, кв. 19, п. Саракташ, Оренбургская область, 462100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (ул. Орлова, 133, г. Оренбург, 460018) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Неклюдова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 28.09.2009 N 18-16/32572 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 года в сумме 83 898 рублей и 38 933 рублей пеней, 31 240 рублей единого социального налога и 9 291 рубля 92 копеек пеней, в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 78 000 рублей и в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 248 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда изменено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 5 248 рублей, в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 77 100 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 627 рублей 12 копеек и 3 539 рублей 40 копеек пеней.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении и дополнении к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении ее заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и дополнение к нему, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Установив при рассмотрении дела, что целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, что спорное нежилое помещение использовалось предпринимателем с 2002 по 2005 годы в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, руководствуясь положениями статей 146, 236, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что доходы, полученные от продажи спорного нежилого помещения, должны учитываться в составе доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также о том, что предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доказательств использования спорного помещения (или его части) в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предпринимателем не представлено. Право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-11784/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"