||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15907/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (г. Волгоград) от 29.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 по делу N А12-6082/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Втормет".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и изучив принятые по делу судебные акты, не находит названных оснований.

Как установлено судами и следует из принятых по делу судебных актов, 21.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - общество "Втормет") и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - заявитель, банк) заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому общество "Втормет" в счет своего обязательства по возврату банку заемных денежных средств передало последнему недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного и применении последствий ее недействительности в виде возврата банком полученного имущества и восстановления задолженности общества "Втормет" перед банком по заемному обязательству на том основании, что эта сделка совершена в нарушение положений статьей 61.3 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ее совершения банку как одному из кредиторов общества "Втормет" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, суд признал названную сделку совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неприменение к спорным правоотношениям норм главы III.I "Оспаривание сделок" Закона о несостоятельности (банкротстве) и несоответствие материалам дела вывода об отсутствии одобрения спорной сделки общим собранием участников общества "Втормет".

Суд кассационной инстанции поддержал определение суда первой инстанции в связи с тем, что с учетом балансовой стоимости имущества, переданного по спорной сделке, банку было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами общества "Втормет".

Учитывая, что ранее действовавшие нормы статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) также предусматривали такое основание для признания сделок недействительными как предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, ссылка судов первой и кассационной инстанций на положения статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о наличии у него права преимущественного удовлетворения требований как залогодержателя подлежит отклонению, так как право на преимущественное удовлетворение должно было осуществляться в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) для реализации прав залогодержателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-6082/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"