ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15907/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (г. Волгоград) от 29.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 по делу N А12-6082/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Втормет".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и изучив принятые по делу судебные акты, не находит названных оснований.

Как установлено судами и следует из принятых по делу судебных актов, 21.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - общество "Втормет") и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - заявитель, банк) заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому общество "Втормет" в счет своего обязательства по возврату банку заемных денежных средств передало последнему недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного и применении последствий ее недействительности в виде возврата банком полученного имущества и восстановления задолженности общества "Втормет" перед банком по заемному обязательству на том основании, что эта сделка совершена в нарушение положений статьей 61.3 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ее совершения банку как одному из кредиторов общества "Втормет" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, суд признал названную сделку совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неприменение к спорным правоотношениям норм главы III.I "Оспаривание сделок" Закона о несостоятельности (банкротстве) и несоответствие материалам дела вывода об отсутствии одобрения спорной сделки общим собранием участников общества "Втормет".

Суд кассационной инстанции поддержал определение суда первой инстанции в связи с тем, что с учетом балансовой стоимости имущества, переданного по спорной сделке, банку было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами общества "Втормет".

Учитывая, что ранее действовавшие нормы статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) также предусматривали такое основание для признания сделок недействительными как предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, ссылка судов первой и кассационной инстанций на положения статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о наличии у него права преимущественного удовлетворения требований как залогодержателя подлежит отклонению, так как право на преимущественное удовлетворение должно было осуществляться в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) для реализации прав залогодержателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-6082/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ