||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15579/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ул. Заводская, д. 12, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630; далее - ООО "Реверс") и общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ул. Деповская, д. 63, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630; далее - ООО "Мир") от 11.10.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 по делу N А32-4669/2009-17/99, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по тому же делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Предгорного отделения Сберегательного банка N 1853 (ул. Клубная, д. 25, г. Апшеронск, Краснодарский край; для корреспонденции: ул. Гоголя, д. 51, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" (ул. Мира, д. 2, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630), открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (ул. Мира, д. 2, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630, далее - завод), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Салют" (ул. Красноармейская, д. 103/6, г. Ростов-на-Дону, 344010; ул. Доватора, д. 146/5, г. Ростов-на-Дону, 344090), обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ул. Кириченко, д. 3/1, г. Горячий ключ, Краснодарский край, 353290), обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное" (ул. Северная, д. 2, с. Великовечное, Белореченский район, Краснодарский край, 352625), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ул. Тюляева, д. 34, г. Краснодар, 350080), обществу с ограниченной ответственностью "Полифарм" (ул. Деповская, д. 67, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630), обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Манавто" (ул. Тюляева, д. 34, г. Краснодар, 350080), ООО "Мир" и ООО "Реверс" о солидарном взыскании 48 957 218 рублей 67 копеек долга по кредиту, 2 074 352 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 3 468 585 рублей 41 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, 180 738 рублей 99 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению завода, ООО "Реверс" и ООО "Мир" к банку о признании недействительным договора поручительства N 20651/ПЗ от 19.02.2008 с дополнительными соглашениями N 2 от 14.07.2008, N 3 от 15.09.2008, N 4 от 29.01.2009, заключенных между банком и заводом.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 исковые требования банка удовлетворены полностью, на имущество обращено взыскание, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Реверс" и ООО "Мир" просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: при отказе в удовлетворении встречного иска суд неверно исходил из юридической действительности решения общего собрания акционеров завода, а также суд неверно пришел к выводу об истечении сроков исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, пришел к выводу, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, банк и общество с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" (далее - ООО "Югшинсервис") заключили договор от 19.02.2008 N 20651 об открытии последнему на срок по 17.02.2009 невозобновляемой кредитной линии с лимитом 70 000 000 рублей для пополнения оборотных средств с уплатой за пользование кредитом 11% годовых (далее - кредитный договор). Согласно пункту 4.2 договора кредитор (банк) имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения увеличивать процентную ставку по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки. В пункте 5.1 договора указано, что в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет кредитору залог товаров в обороте, залог долей участников заемщика в его уставном капитале, а также их поручительства и поручительства юридических лиц, в числе которых поименован и завод.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства, в том числе с заводом - договор от 19.02.2008 N 20651/П3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Югшинсервис" всех обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 N 20651. В договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с правом банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки.

Как установили суды нижестоящих инстанций, ООО "Реверс" и ООО "Мир", будучи акционерами завода, одновременно также выступили поручителями по заключенному кредитному договору, заключив с банком договоры поручительства от 19.02.2008 с дополнительными соглашениями, из содержания которых следует осведомленность сторон обо всех условиях кредитного договора, в том числе и об условии о том, что завод указан в качестве поручителя по кредитному договору.

В такой ситуации суды верно пришли к выводу о том, что заявители узнали о факте заключения оспариваемого договора с момента заключения собственных договоров поручительства, то есть с 19.02.2008, при этом с исковым заявлением в рамках подачи встречного иска обратились только 19.11.2009. При таких условиях, в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания оспоримого договора поручительства недействительным в данном деле был пропущен.

Как верно установил суд кассационной инстанции, увеличение процентной ставки по кредитному договору и указание об этом в дополнительных соглашениях к договору поручительства при наличии согласия поручителя на такое изменение объема ответственности не может повлечь за собой изменение порядка исчисления срока давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание недействительным решения общего собрания акционеров завода решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу N А32-46551/2009-54/645 не влечет за собой отмену или изменение обжалуемых судебных актов по данному делу, поскольку не может выступать доказательством того факта, что другая сторона (банк) на момент заключения сделки, то есть на 19.02.2008, знала или должна была знать о совершении кредитного договора с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон). Последнее обстоятельство исключают признание сделки недействительной в силу сложившегося толкования статьи 79 Закона (закрепленного в настоящее время в действующей редакции), сформулированного в применимом в данном случае разъяснении, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-4669/2009-17/99 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"