ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15526/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Северин"
(улица Октябрьская, дом 15/16, город Королев, Московская область, 141070) от
08.10.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-53057/09-3-483, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 08.07.2010 по иску общества с ограниченной
ответственностью "Северин" (далее - ООО
"Северин", общество) к Департаменту
имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании (с учетом измененных
требований) суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами и об изменении договора аренды в части
установления с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендной платы по ставке,
рассчитанной без учета коэффициента-дефлятора на 2009 год.
Суд
установил:
на основании договора аренды от
21.03.2006, заключенного между департаментом (арендодатель) и
ООО "Северин" (арендатор) в
пользование обществу было предоставлено нежилое помещение на срок с 15.04.2005
по 14.05.2010 года. Согласно акту приема-передачи от 11.06.2006 состояние
помещение охарактеризовано как неудовлетворительное и требующее ремонта.
Государственная регистрация договора произведена 16.08.2006 года.
В договоре стороны предусмотрели условия
об оплате с учетом коэффициента-дефлятора без дополнительного согласования и
внесения изменений, а также договорились применять их с 15.04.2005 года. В
случае, если на указанную дату помещение не будет
использоваться арендатором, обязанность по внесению платежей возникает с даты
фактической передачи помещения.
Обращаясь в арбитражный суд с указанными
требованиями, общество сослалось на то, что по вине департамента оно было
лишено возможности отремонтировать помещение и использовать его по назначению.
Кроме того, арендатор потребовал обязать
арендодателя заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной
платы, обосновывая свое требование приостановлением действия
коэффициента-дефлятора на 2009 год по решению Правительства Москвы от 20.12.2008,
о котором арендодатель уведомил его 05.02.2009 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной
инстанции от 12.03.2010 и суда кассационной инстанции от 08.07.2010, в удовлетворении
иска отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу.
Установив, что по
условиям заключенного между сторонами договора аренды, обязанность по внесению
арендных платежей возникла у арендатора за период нахождения помещения в
пользовании с момента передачи 11.05.2006 до государственной регистрации
16.08.2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
о том, что, денежные средства, оплаченные арендатором по согласованной
сторонами цене, не могут рассматриваться в качестве неосновательного
обогащения.
Отказывая в удовлетворении требования об
изменении условий договора аренды об оплате, суды обоснованно руководствовались
нормами статей 451 и 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судами
первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка
установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами
доказательствам.
Доводы заявителя направлены на их
переоценку, которая не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53057/09-3-483 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
А.М.ХАЧИКЯН