||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15526/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северин" (улица Октябрьская, дом 15/16, город Королев, Московская область, 141070) от 08.10.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-53057/09-3-483, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северин" (далее - ООО "Северин", общество) к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании (с учетом измененных требований) суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и об изменении договора аренды в части установления с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендной платы по ставке, рассчитанной без учета коэффициента-дефлятора на 2009 год.

Суд

 

установил:

 

на основании договора аренды от 21.03.2006, заключенного между департаментом (арендодатель) и ООО "Северин" (арендатор) в пользование обществу было предоставлено нежилое помещение на срок с 15.04.2005 по 14.05.2010 года. Согласно акту приема-передачи от 11.06.2006 состояние помещение охарактеризовано как неудовлетворительное и требующее ремонта. Государственная регистрация договора произведена 16.08.2006 года.

В договоре стороны предусмотрели условия об оплате с учетом коэффициента-дефлятора без дополнительного согласования и внесения изменений, а также договорились применять их с 15.04.2005 года. В случае, если на указанную дату помещение не будет использоваться арендатором, обязанность по внесению платежей возникает с даты фактической передачи помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, общество сослалось на то, что по вине департамента оно было лишено возможности отремонтировать помещение и использовать его по назначению.

Кроме того, арендатор потребовал обязать арендодателя заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, обосновывая свое требование приостановлением действия коэффициента-дефлятора на 2009 год по решению Правительства Москвы от 20.12.2008, о котором арендодатель уведомил его 05.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.03.2010 и суда кассационной инстанции от 08.07.2010, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Установив, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды, обязанность по внесению арендных платежей возникла у арендатора за период нахождения помещения в пользовании с момента передачи 11.05.2006 до государственной регистрации 16.08.2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, денежные средства, оплаченные арендатором по согласованной сторонами цене, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении условий договора аренды об оплате, суды обоснованно руководствовались нормами статей 451 и 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53057/09-3-483 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"