||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15937/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" (г. Красногорск, Московская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-163729/09-32-1209, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИР" (г. Красногорск, Московская область, далее - компания) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 195 202 702 рублей 09 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и 31 315 467 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.03.05 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Митинский завод "МИР" (далее - завод, арендодатель, в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Юникс") и компанией (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества - аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850" (далее - аттракцион) от 08.04.2005 сроком на 10 лет.

На основании заключенного между арендатором и закрытым акционерным обществом "Российская Выставка аттракционов" (далее - агент) агентского соглашения от 11.04.2005 N 1, аттракцион передан агенту для исполнения своих обязательств по соглашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005 по делу N А40-39744/04-47-435 в целях погашения задолженности завода перед открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" обращено взыскание на принадлежащий заводу и заложенный по договору залога от 29.05.2003 N 229/2 аттракцион.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу А32-17218/2006-32/479 в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Югбанк" обращено взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" и заложенный по договору залога от 19.03.2003 N 248/2 аттракцион.

В рамках исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 судебным приставом-исполнителем 28.04.2007 г. вынесено постановление о замене должника (завода) на процессуального правопреемника - ООО "Юникс", которое, в свою очередь, было ликвидировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мурасеева А.Ю. от 06.12.2006, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13301/18АС-05-451 аттракцион передан на ответственное хранение в специализированную организацию - поверенного Российского Фонда Федерального Имущества - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр фонда "Антитеррор".

Полагая, что в результате передачи аттракциона на ответственное хранение, арендатор лишился возможности эксплуатировать аттракцион и получать соответствующий доход, последний обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 349, 350, 353, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку компанией не представлено доказательств причинения вреда и его размера, вины причинителя вреда и наличия причинной связи между действиями ответчика и упущенной истцом выгодой.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указали суды, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены во исполнение исполнительного листа арбитражного суда, по которому взыскание обращено на конкретное имущество, являющееся предметом залога.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-163729/09-32-1209 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"