||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15928/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, Г.Д. Пауль рассмотрела в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу N А70-7232/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства", Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени (г. Тюмень)

Суд

 

установил:

 

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 145 823 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 298 492 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами, в заявлении о пересмотре в порядке надзора указало на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на приемку работ заказчиком и оплату им добровольно стоимость выполненных работ, а также отсутствие у него неосновательного обогащения.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 30.07.2008 между заказчиком - Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени), службой заказчика - МУ "Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства" и подрядчиком - обществом был заключен муниципальный контракт на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений.

По завершении работ 15.09.2008 был подписан Акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, произведена оплата работ в сумме 12 994 673 руб.

Удовлетворяя заявленный иск, суды пришли к выводу о завышении объема выполненных ответчиком работ на сумму 3 298 492 руб., выявленном проверкой целевого использования бюджетных средств по капитальному ремонту кровли крыши жилых домов N 105 и 109 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени.

Ответчиком доказательства, опровергающие изложенные в акте проверки выводы, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом проверки суда кассационной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-7232/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу N А70-7232/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"