||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-13724/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВЭМ" (г. Новочеркасск) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.02.2010 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34157/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" (г. Самара) к ООО "НПП "АВЭМ" о признании договора поставки от 17.04.2008 N 210153-08 расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком (01.10.2009), а также о взыскании 6 384 000 рублей перечисленных по договору денежных средств, 869 491 рублей 52 копеек неустойки. 454 745 рублей 76 копеек штрафа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 869 491 рублей 52 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда от 25.02.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца, по делу принят новый судебный акт: договор поставки от 17.04.2008 N 210153-08 признан расторгнутым с 01.10.2009. С ответчика в пользу истца взыскано 6 384 000 рублей, полученных по договору денежных средств, 869 491 рублей 52 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НПП "АВЭМ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2010 дела из арбитражного суда и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Самарский трансформатор" (покупателем) и ООО "НПП АВЭМ" (поставщиком) заключен договор поставки от 17.04.2008 N 210153-08, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку автоматизированного комплексного стенда для испытания силовых трансформаторов, трансформаторов напряжения и тока с высоковольтной установкой ЧР в течение семи месяцев с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 N 1 стороны договорились о поставке оборудования в срок до 01.02.2009, а также внесли изменения в пункт 3.2.2 договора поставки, согласно которым покупатель производит оплату четвертого и пятого платежей в течение пяти банковский дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи стенда высоковольтной установки, стендов трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

Исполняя свои обязательства об оплате оборудования, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора поставки, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 6 384 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 464, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик своих обязательств по поставке оборудования в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательств по поставке оборудования в полном объеме в связи с неисполнением покупателем обязательств по перечислению четвертого платежа. Условием перечисления четвертого платежа по договору, являлось подписание акта приема-передачи оборудования. Отказ от подписания акта со стороны покупателя основан на законе и на условиях договора поставки.

Таким образом, не подписание истцом акта приема-передачи стенда высоковольтной установки, не являлось основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования в полном объеме - стендов трансформаторов напряжения и трансформаторов тока.

Удовлетворяя требование истца о признании договора поставки расторгнутым с 01.10.2009 - с момента получения ответчиком уведомления истца от 25.09.2009 N 01/772 о расторжении договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу оборудования в установленный срок, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку передача оборудования не была произведена, апелляционный суд на основании указанных норм права пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной предоплаты и договорной неустойки.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда и установленных им обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-34157/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"