||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-12596/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Башкирэнерго" от 18.08.2010 N 220/3847 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 по делу N А07-16265/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по тому же делу

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 25 по Республике Башкортостан (г. Ишимбай Республики Башкортостан; далее - инспекция) к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (г. Уфа; далее - общество) и открытому акционерному обществу "Ишимбайский завод транспортного машиностроения "Витязь" (г. Ишимбай Республики Башкортостан; далее - завод) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.02.2004 к договору о залоге имущества от 03.12.2003, заключенного в обеспечение исполнения обязательств завода перед обществом по договору энергоснабжения, а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010, иск удовлетворен: дополнительное соглашение от 26.02.2004 к договору залога признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с общества в пользу завода 24 867 853 рублей 72 копеек.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Башкортостан, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (энергоснабжающая организация) и заводом (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2002 N 5048.

Поскольку у абонента возникла задолженность по оплате за электрическую энергию, в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности между обществом (залогодержатель) и заводом (залогодатель) заключен договор о залоге имущества от 03.12.2003. В этом договоре стороны признали, что размер задолженности завода перед обществом за потребленную энергию составляет 27 840 000 рублей, и согласовали график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением от 26.02.2004 сторонами график погашения задолженности был изменен с разбивкой по периодам с июля 2005 года по июль 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2004 по другому делу (N А07-8065/2004) в отношении завода введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 27.12.2006 завод признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция, являясь конкурсным кредитором завода, обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.02.2004, ссылаясь на то, что данным дополнительным соглашением изменен график погашения задолженности завода перед обществом, в связи с чем задолженность в сумме 25 040 000 рублей перемещена в текущую и подлежит погашению вне очереди.

Указанные обстоятельства по мнению инспекции влекут предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами завода.

При рассмотрении спора суды установили, что графиком погашения задолженности изменены сроки платежей, в связи с чем задолженность завода перед обществом в сумме 25 040 000 рублей была перемещена в разряд текущей несмотря на то, что образовалась за период, предшествующий банкротству и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В счет погашения данной задолженности как текущей конкурсным управляющим завода была перечислена сумма 24 867 853 рубля 72 копейки.

Перечисление произведено на счет ООО "Юридическая компания "Витязь" по указанию общества. Впоследствии ООО "ЮК "Витязь" была ликвидирована.

Кроме того, судами установлено, что наряду с этим задолженность завода перед обществом в сумме 33 452 992 рубля 59 копеек (в том числе и включая сумму 25 040 000 рублей) включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Так как оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества по отношению к требованиям иных кредиторов завода, она была обоснованно признана недействительной судами.

В порядке применения последствий недействительности сделки подлежало взыскать с общества перечисленную в виде погашения текущих платежей сумму и восстановить эту задолженность в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Однако в связи с тем, что эта сумма вошла в объем требований общества, включенных в реестр требований кредиторов, и не была из нее исключена после выплаты, суды обоснованно не восстановили эту задолженность в реестре требований кредиторов.

Возврат выплаченных в виде текущих платежей сумм в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки является правильным.

Все доводы, изложенные заявителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб. Эти доводы были судами исследованы и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-16265/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"