||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N ВАС-12361/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уренгойский речной порт" от 13.08.2010 N 04-04/44 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 по делу N А81-2064/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (далее - департамент) к открытому акционерному обществу "Уренгойский речной порт" (далее - речной порт) о взыскании 9 043 692 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.07.2000 по 30.04.2007, а также 8 008 364 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение от 13.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5 367 045 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2004 по 30.04.2007 и 300 000 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 24.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 решение от 24.12.2009 и постановление от 30.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора речной порт указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что на основании постановления мэра города Новый Уренгой от 13.06.2000 N 727 "О предоставлении ОАО "Уренгойский речной порт" в аренду земельного участка, занятого производственной базой в поселке Коротчаево" между администрацией города Новый Уренгой (арендодателем) и речным портом (арендатором) заключен договор аренды от 13.06.2000 N НУ к-065, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 39,08 га, занятый производственной базой в поселке Коротчаево в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

По условиям договора арендная плата вносится ежегодно с 01.07.2000, размер определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок.

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит перерасчету в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменениями, устанавливаемыми законодательством Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, администрации города Новый Уренгой без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.

Суд оценил условия договора, представленные в дело доказательства и установил, что стороны согласовали объект аренды, поэтому признал спорный договор заключенным. Суд также пришел к выводу, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод ответчика о том, что при изменении постановлением главы говый Уренгой ставок арендной платы необходимо дополнительное соглашение к договору.

При этом суд исходил из того, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9339/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что положение абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распространяются только на лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Согласно приведенной норме Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 106-ФЗ, действовавшей в спорный период, размер арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Между тем, суд признал, что в рассматриваемый период земельный участок использовался для размещения производственной базы и не может быть отнесен к землям, занятым объектами транспортных систем естественных монополий. Из материалов дела также не следует, что приведенный земельный участок расположен в местностях, отнесенных к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах суд взыскал задолженность по арендной плате и договорную неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-2064/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.И.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"