||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-13693/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Гросула Ю.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддина Нураддина оглы (620012, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 33-1) от 18.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А60-48546/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддина Нураддина оглы к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (624993, Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, 91) о признании недействительными решений.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мамедов Фахраддин Нураддин оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения управления от 24.07.2009 N 1201/09, решения инспекции от 03.06.2009 N 1109/40 в части взыскания налогов в сумме 1 062 763 рублей 62 копеек, пеней в сумме 353 271 рубля 31 копейки, штрафов в сумме 164 552 рублей 53 копеек, а также об обязании восстановить нарушенные права в виде уменьшения взыскиваемых налогов до 114 371 рубля 23 копеек, суммы пеней до 42 954 рублей 77 копеек, штрафов до суммы 22 874 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично: решения управления и инспекции признаны недействительными в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 223 020 рублей, единого социального налога в сумме 46 286 рублей 75 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 628 085 рублей 64 копеек, в том числе самостоятельно исчисленного налогоплательщиком за период 2005 - 2007 годов, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда первой инстанции изменено в отношении налога на добавленную стоимость, самостоятельно исчисленного предпринимателем за период 2005 - 2007 годов, в удовлетворении требования по этому эпизоду отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе налоговой проверки предпринимателем не представлен пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки налога в размере ноль процентов, и решения управления и инспекции в этой части являются обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2010 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и учел то обстоятельство, что, пакет документов, подтверждающий право применения ставки налога в размере ноль процентов по данным оборотам, сдан в налоговый орган после принятия последним оспариваемого решения (предпринимателем данное обстоятельство не опровергнуто).

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о не выполнении предпринимателем предусмотренных законом условий для применения ставки налога в размере ноль процентов, в связи с чем, налоговые вычеты не приняты налоговым органом обоснованно.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-48546/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"