||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15424/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, далее - ЗАО "МАКС") от 20.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 по делу N А51-19205/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 по тому же делу по иску ЗАО "МАКС" к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (г. Находка) о взыскании в порядке суброгации 37 744 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, ЗАО "МАКС" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что 14.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Ватафа Р.А., управлявшего автомобилем Honda Prelude (г/н 0926EX/25RUS), получил механические повреждения автомобиль Ford Fusion (г/н У459ОВ/25RUS), управляемый водителем Окуловым Ю.Н.

Пострадавшее транспортное средство застраховано владельцем (Окуловым Ю.Н.) в ЗАО "МАКС" на основании договора страхования средств наземного транспорта от 30.08.2007 N 10768/50-831969 по риску хищение и ущерб.

Гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем Honda Prelude (г/н 0926EX/25RUS), застрахована в ОАСО "Защита-Находка".

ЗАО "МАКС", выплатив страхователю Окулову Ю.Н. страховое возмещение в сумме 37 744 рублей 66 копеек, обратилось к ОАСО "Защита-Находка" за возмещением убытков. Отказ страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить убытки явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности размера ущерба, причиненного в аварии от 14.05.2008, а также причинно-следственной связи между названным дорожно-транспортным происшествием и устраненными повреждениями на застрахованном истцом автомобиле, вследствие чего, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.08.2010 оставил решение от 19.01.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 без изменения.

Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о недоказанности размера ущерба и неверное толкование и применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы о необоснованности вывода судов о недоказанности ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку обстоятельства данного спора (в частности, акт осмотра транспортного средства от 15.05.2008, составленный истцом, наряд-заказ N ПК-700089 о стоимости ремонта транспортного средства Ford Fusion, акт о страховом случае от 30.03.2009, счет ЗАО "Хабиба" от 20.09.2008 N 2277) были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправильное применение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащих, по его мнению, императивных норм, предписывающих определять размер ущерба только путем проведения независимой экспертизы, неосновательна и не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Из представленных материалов следует, что сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2008, акте осмотра поврежденного транспортного средства от 15.05.2008 и наряд-заказе от 19.08.2009 N ПК-700089, свидетельствуют о несоответствии данных о повреждениях автомобиля Ford Fusion, полученных в аварии от 14.05.2008, фактически проведенным восстановительным работам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая противоречивый характер доказательств, представленных истцом, и незаявление им ходатайства о назначении судом экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о недоказанности размера заявленных убытков и причинно-следственной связи не может быть признан необоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-19205/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"