||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15360/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N А56-64040/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по тому же делу по иску ООО "ОРАНТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (г. Санкт-Петербург) о взыскании в порядке суброгации 1 785 450 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования от 08.11.2007 АТ N 01146107.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 ООО "ОРАНТА" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что между сторонами заключен договор добровольного страхования АТ N 01146107, объектом страхования по которому являлся автомобиль "МАЗ-551605-208" (г/н В 430 ОХ 98), принадлежащий ООО "Глобус-лизинг" и используемый ООО "Север" на основании договора финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа от 08.08.2007 N 65-2007-ГА-ПП.

Страхование осуществлялось по рискам "хищение, угон" и "ущерб". Выгодоприобретателем по этим рискам при полной гибели транспортного средства определено ООО" Глобус-лизинг".

В результате пожара, происшедшего 07.05.2008, застрахованное транспортное средство было полностью уничтожено.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу N А56-56963/2008 ООО "Страховая компания "ОРАНТА" перечислило выгодоприобретателю - ООО "Глобус-лизинг" страховое возмещение в размере 1 784 450 рублей 82 копеек.

ООО "ОРАНТА", полагая, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на урегулирование отношений с лицами, ответственными за причиненный ущерб, с которыми отсутствует договор.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2010, отменив решение от 15.12.2009, удовлетворил данный иск, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что лицом, ответственным в силу договора лизинга за причиненный убытки, является лизингополучатель - ООО "Север".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2010, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, оставил в силе решение от 15.12.2009.

Заявитель (ООО "ОРАНТА") просит о пересмотре указанных судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверное применение судами положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик (как арендатор) на основании статьи 669 Кодекса, статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора лизинга от 08.08.2007 N 65-2007-ГА-ПП является лицом, ответственным за риск случайной гибели застрахованного транспортного средства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном применении судами положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен и связан с неверным толкованием данной нормы самим заявителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае это отношения вследствие причинения вреда, а не из договора лизинга. Общество "Север" не является лицом, виновным в причинении вреда, а само потерпело от утраты предмета лизинга, поэтому на него не могут быть возложены возмещенные страховщиком убытки от утраты имущества.

На это обстоятельство обосновано указал суд кассационной инстанции, основания для пересмотра постановления которого в порядке надзора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-64040/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"