||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15344/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (г. Мичуринск, Тамбовской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2010 по делу N А64-5833/08-9 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску ООО "Кристалл" к ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН (г. Мичуринск) о взыскании 63 440 000 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара.

Другие лица, участвующие в деле: ФНС России в лице ИФНС России по городу Мичуринску Тамбовской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 52 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.07.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Кристалл" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН (покупателем) и ООО "Кристалл" (поставщиком) заключен договор поставки от 20.12.2007 N 20/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить на условиях договора пшеницу фуражную.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих договорных обязательств по оплате товара, и пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу N А64-1898/08-10 ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Исходя из того, что срок исполнения покупателем обязательств по договору поставки наступил 21.09.2008, то есть после открытия конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования являются текущими и подлежащими удовлетворению вне очереди.

Проверив расчет неустойки, суд нашел его правомерным, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, снизил до 52 000 000 рублей.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора. При этом апелляционный суд исходил из того, что поставка истцом товара в адрес ответчика не осуществлялась.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд установил, что обязанность покупателя по 100% предоплате товара не предусмотрена и конкретный ее размер сторонами не определен, в связи с чем, покупатель мог внести любую сумму в качестве предоплаты за товар.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности начисления пени на полную стоимость предполагаемого к поставке товара, исходя из 100% предоплаты.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что по условиям дополнительного соглашения от 20.12.2007 N 1/12 к договору поставки обязанность по оплате подлежащего поставке товара возникла у покупателя в феврале 2008 года, а срок его действия оканчивается 13.03.2008, то есть поставка и оплата должны быть осуществлены до признания покупателя несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Следовательно, основное обязательство по оплате товара не может считаться текущим.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-5833/08-9 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"