||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15304/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Болдырева Геннадия Сергеевича о пересмотре в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А58-2599/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саханефтегазстрой" (далее - общество; г. Алдан) к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Геннадию Сергеевичу (г. Алдан) о взыскании 234 686 рублей 19 копеек задолженности за транспортные услуги.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.05.2010 иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском предусмотренного законом срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре судебного актов в порядке надзора предприниматель Болдырев Г.С. просит его отменить, ссылаясь на нарушение в применении судом норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названного судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из положений пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательства в суде первой инстанции и нарушений судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не допущено.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 18.05.2010, последним днем срока подачи которой является 18.06.2010, направлена заявителем 22.06.2010, т.е. с пропуском процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, установив истечение предусмотренного Кодексом срока на подачу апелляционной жалобы, при наличии ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, по результатам его рассмотрения пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусматривающего, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

При этом, суд, проверив, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-2599/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"