||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-14966/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 05.10.2010 N 018-1411/10 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 по делу N А56-39543/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская обл., г. Луга, далее - администрация) о взыскании 98 548 581 рубля 10 копеек задолженности по договору о предоставлении гарантии от 28.08.2008 N 08-07 и 45 951 019 рублей 17 копеек договорной неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (далее - предприятие), Глава администрации Лужского городского поселения Бакунев Владимир Валентинович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме: с администрации в пользу компании взысканы суммы долга, неустойки и расходы по государственной пошлине с учетом обжалования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил в отношении взыскания с администрации суммы договорной неустойки и в этой части в удовлетворении иска отказал; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией, предприятием и администрацией заключен договор от 28.08.2008 N 08-06 на поставку нефтепродуктов, согласно которому компания обязалась поставить предприятию топочный мазут марки М-100, а предприятие - принять и оплатить продукцию. Пунктом 1.2 договора предусмотрено обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком по оплате мазута в виде гарантии администрации.

Те же стороны подписали договор от 28.08.2008 N 08-07 о представлении гарантии, по условиям которого администрация предоставила муниципальную гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств предприятия по оплате поставленного мазута. Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует на период действия договора от 28.08.2008 N 08-06 на поставку нефтепродуктов (с даты его заключения и до 15.05.2009, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения).

Компанией поставлен предприятию мазут на сумму 98 548 581 рубль 10 копеек. В связи с неполучением оплаты за продукцию и оставления претензии (платежного требования) от 02.06.2009 N 01-063 предприятием без ответа компания направила в адрес администрации письменное уведомление от 16.06.2009 N 01-073 о погашении задолженности гарантом, а затем обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 124, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 107, 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что администрация по муниципальной гарантии несет субсидиарную (дополнительную) ответственность перед компанией за неисполнение предприятием обязательства по оплате поставленного мазута. Суды пришли к выводу, что отсутствие в решении о бюджете на очередной финансовый год утвержденной общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожности сделки по предоставлению гарантии в той части, в какой предельный объем муниципального долга ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Суд кассационной инстанции освободил гаранта от уплаты неустойки, оставив ко взысканию с администрации сумму основного долга, не превышающую общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений на 2009 год (муниципальная гарантия выдана во втором полугодии 2008 года).

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, получили оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции, оставившим в части основного долга постановление суда апелляционной инстанции без изменения, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-39543/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"