ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15734/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, И.И. Полубенина
рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) заявление открытого
акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2010 по делу N
А31-2686/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
26.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Волна" к открытому акционерному обществу
"Сбербанк России" о признании здания самовольной постройкой и его
сносе.
Третье лицо: Администрация городского
округа город Шарья Костромской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Волна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской
области с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шарьинского
отделения N 4366 (далее - банк) о признании здания основной пристройки к зданию
Банка площадью 218,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская
область, город Шарья, улица Павлика Морозова, дом 6, самовольной постройкой; о
восстановлении нарушенного ответчиком права истца в пользовании четырьмя
окнами, расположенными на втором этаже здания, принадлежащего истцу на праве
собственности, путем сноса указанной основной пристройки; и об обязании банка снести упомянутую пристройку.
Арбитражный суд
Костромской области решением от 22.01.2010, оставленным без изменения
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, частично
удовлетворил заявленные исковые требования: обязал банк устранить препятствия в
пользовании принадлежащим Обществу имуществом, а именно снести указанную
основную пристройку, в удовлетворении остальной части исковых требований
отказал.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными
актами, банк обратился с заявлением о пересмотре актов в порядке надзора,
указывая на отсутствие у спорной постройки, в отношении которой у него
зарегистрировано право собственности, признаков самовольной постройки.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как следует из судебных актов, истец,
являясь собственником смежного со спорной постройкой здания, обратился в суд,
указывая на нарушение ее возведением права пользования своим имуществом.
При рассмотрении дела суды установили,
что возведенная ответчиком пристройка примыкает к стене здания, принадлежащего
истцу, в результате строительства и заложенности окон его здания, уровень
естественной освещенности стал менее нормируемого значения.
Указанные обстоятельства, подтвержденные
соответствующими доказательствами, позволили судам прийти к выводу о нарушении
права пользования истца принадлежащим ему имуществом действиями ответчика.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела суды также установили,
что спорная постройка была возведена с нарушениями, без выдачи соответствующих
разрешений. Суды оценили постановление главы самоуправления города Шарьи N 555
от 21.08.2003 и пришли к выводу, что оно разрешением на строительство по смыслу
действовавшего на момент его издания градостроительного законодательства не
является, поскольку издано до выдачи архитектурно-планировочного задания и без
утверждения на тот момент проектной документации на пристройку к зданию банка.
Доводы банка, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе, направленные на
доказанность соблюдения требований при строительстве постройки, были предметом
проверки суда кассационной инстанции, который не нашел их обоснованными.
Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Довод банка о том,
что при наличии зарегистрированного права собственности на спорную пристройку
она не может быть признана самовольной, не соответствует положениям пункта 23
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав". В указанном пункте указано, что в случае, когда
недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки
самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности
предъявления требования о его сносе.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А31-2686/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2010 по делу N А31-2686/2009,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
23.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА