||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15725/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва) от 08.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 по делу N А40-34779/10-122-237 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (Москва, далее - банк, должник) о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Чавелашвили А.Г. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.03.2010 N 77/11/16672/6АС/2009 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ОГК-2" (Москва, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010, решение суда первой инстанции отменено в части: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора; в остальной части решение от 19.05.2010 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 07.07.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края N 165074 по делу N А63-19657/2008-С2-26 о применении последствий недействительности договора на обслуживание опционной программы от 01.11.2007 N Т0983-07 и обязании банка возвратить обществу 735 960 000 рублей, возбуждено исполнительное производство N 77/11/16672/6АС/2009. Постановлением о возбуждении исполнительного должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в количестве 5 дней, а также определена сумма исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено должником 18.09.2009.

Постановлением от 22.09.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009, на основании которого выдан названный исполнительный лист, приостановлено до окончания надзорного производства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12320/09 решение Арбитражного суда Ставропольского края в части обязания банка возвратить обществу 25 960 000 рублей отменено, в отмененной части в иске отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которым, с учетом указанного выше судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащая взысканию с должника сумма снижена до 710 000 000 рублей, а также изменен (увеличен) размер исполнительского сбора.

В тот же день общество перечислило банку 710 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010 с должника взыскано 49 700 000 рублей исполнительского сбора в размере 7% от уточненной суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Полагая, что внесение судебным приставом-исполнителем изменений в постановление от 07.07.2009 и взыскание с банка исполнительского сбора незаконно, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 14, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности взыскания с банка исполнительского сбора, поскольку точная сумма, подлежащая возврату взыскателю должником, определена только в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010, и, следовательно, именно с этой даты у общества возникает обязанность по оплате указанной суммы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа правильно указал на незаконность внесения судебным приставом-исполнителем изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку соответствующие изменения не могут быть квалифицированы как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок, а внесение иных изменений в ранее вынесенное постановление Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку такого судебного акта вынесено не было, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно вносить изменения в части суммы взыскания по правилам статьи 14 Закона об исполнительном производстве как исправление описок (опечаток) и арифметических ошибок, а также определять от этой суммы размер исполнительского сбора.

Между тем, поскольку в отношении указанного постановления судебного пристава-исполнителя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались в кассационном порядке, то, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010 о взыскании исполнительского сбора основано на расчете суммы, подлежащей взысканию, произведенном самим судебным приставом-исполнителем, а не судом, вывод судов о его недействительности является правильным.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, приостановление исполнения судебного акта не было отменено, и, следовательно, продолжало действовать, а поскольку указанное приостановление произведено в течение пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.09.2009, приостановлено исполнение 22.09.2009), то законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель имел право в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд за соответствующим разъяснением, однако он этим правом не воспользовался.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-34779/10-122-237 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"