||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15658/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой" (пер. Калинина, д. 9, г. Калуга, 248010) от 11.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2010 по делу N А23-5924/09Г-16-312 Арбитражного суда Калужской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" (ул. К. Либкнехта, д. 14, г. Калуга, 248021; далее - предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательно удерживаемых 1 073 913 рублей 68 копеек накоплений на капитальный ремонт, 153 032 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими средствами, а также с требованием об обязании предприятия передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома (по списку).

В качестве третьих лиц к делу привлечены муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр", Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2010 с учетом определения об исправления опечатки от 29.04.2010 иск удовлетворен в части взыскания с предприятия 870 175 рублей неосновательного обогащения, 123 999 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о передаче технической документации (по списку).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и отказано в иске в части удовлетворения требований об уплате сумм неосновательного обогащения и процентов. В части требования о передаче технической документации дело направлено на новое рассмотрение.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им единообразия судебной практики, а также отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов.

По мнению общества, предприятие неправомерно распорядилось спорными денежными средствами, осуществив в период выполнения функций управляющей компании ремонт нескольких многоквартирных домов за счет средств, накопленных для этих целей жильцами других домов, тогда как указанный ремонт должен был производиться за счет бюджета соответствующего муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого судебного акта, частично отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество не доказало факт неосновательного обогащения предприятия за его счет в заявленном размере, а потому, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Доводы, изложенные обществом в заявлении в порядке надзора, выводы суда кассационной инстанции по обстоятельствам дела не опровергают и о неправильном применении им норм материального права по эпизоду взыскания суммы неосновательного обогащения не свидетельствуют.

Утверждение общества о необходимости проведения в 2006 году ремонта трех конкретных жилых домов за счет бюджета муниципального образования не вытекает из положений тех законодательных актов, которыми оно обосновывается в надзорной жалобе, поскольку в них идет речь об обязанностях наймодателя, которым муниципальное образование е для собственников квартир не является.

Аргументов, свидетельствующих о несогласии общества с направлением дела на новое рассмотрение для исследования вопроса о надлежащем составе подлежащей истребованию у предприятия технической документации, заявление в порядке надзора не содержит.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-5924/09Г-16-312 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"