||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-16010/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Красная звезда" (г. Томск) о пересмотре порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А56-17686/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Красная Звезда" (далее - ЗАО "КФ "Красная Звезда") к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Полиграфия" г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Невская Полиграфия") о взыскании 331 804 рублей 20 копеек предоплаты по договору от 27.03.2007 N 3.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует требованиям, согласованным сторонами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "КФ "Красная Звезда" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "КФ "Красная Звезда" указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами трех инстанций, ООО "Невская Полиграфия" (продавец) и ЗАО "КФ "Красная Звезда" (покупатель) заключили договор от 27.03.2010 N 03, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить этикеточную продукцию, изготовленную на основе комбинированного материала "Композит" в соответствии со спецификацией, согласовываемой и подписываемой сторонами на каждую партию продукции. В спецификации конкретизируются вид, ассортимент, количество, условия поставки этикеточной продукции, ее цена и порядок оплаты, а также технические характеристики.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязан выбрать готовую продукцию в срок и на условиях, указанных в пункте 3.2 договора. Пунктом 3.2 договора, в частности предусмотрено, что покупатель обязуется произвести приемку продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и качеству - Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 26.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продукция должна соответствовать требованиям ТУ-9572-002-46270408-2004 "Заготовки печатные для упаковки ленточные" и согласованным оригинал-макетам с учетом специфики технологии флексографической печати и отличий принтерных распечаток от промышленного тиража.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО КФ "Красная Звезда" указало, что поставленная ответчиком типографская продукция не соответствует утвержденным оригинал-макетам и образцам-эталонам промышленного тиража и не позволяет использовать этикет при производстве фирменной продукции - конфет фабрики. Направленная в адрес продавца претензия с требованием о возврате суммы полученной предоплаты, и предложением распорядиться поставленной продукцией, оставлена продавцом без ответа.

В ходе исследования обстоятельств дела, суды установили факты получения ООО "Невская Полиграфия" от ЗАО "КФ "Красная Звезда" 331 804 рублей 20 копеек предоплаты в счет поставки продукции по спецификации от 19.07.2007 N 01, а также поставки продавцом этикеточной продукции по накладной от 13.11.2007 N 141 в количестве 1995,1 кг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком продукции, не соответствующей требованиям, перечисленным в спецификации от 19.07.2007 N 01, и не пригодной для целей ее обычного использования.

Суды отметили, что при приемке продукции истцом не были соблюдены условия пунктов 2.4, 3.2 договора, предусматривающие обязанность использования Инструкций N П-6, П-7.

В нарушение Инструкции П-7, предписывающей обязанность покупателя при приемке товара по качеству руководствоваться техническими условиями изготовления этикетов указанными в договоре - ТУ-9572-002-46270408-2004 "Заготовки печатные для упаковки ленточные", утвержденными обществом с ограниченной ответственностью "НеваСодис" (производитель поставленной этикеточной продукции), а также согласованными оригинал-макетами, покупатель произвел приемку продукции по качеству только на предмет ее соответствия оригинал-макетам (акт о браке от 03.12.2007). Оригинал-макеты этикетов, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены. Представленные же истцом копии оригинал-макетов, утвержденные 29.06.2007 только ЗАО "КФ "Красная Звезда", в качестве образцов для сравнения полученной продукции использованы быть не могут. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления данных оригинал-макетов в адрес ООО "Невская Полиграфия".

Кроме того, судами установлено, что вместо оригинал-макетов фабрика направила в адрес продавца образцы-эталоны продукции промышленного тиража этикета наименований "Пустыня Кара-Кум", "Солнечная ромашка", "Черемушки", "Тетушка Метелица" другого производителя - закрытого акционерного общества "Ерматель". Между тем, условиями договора от 27.03.2010 N 03 проверка изготовленной ответчиком продукции на предмет ее соответствия образцам - эталонам других производителей не предусмотрена.

Отказывая в принятии в качестве относимого к делу доказательства акт экспертизы от 14.12.2007 N 026-38/02810, суды отметили, что в нарушение пункта 3.2 технических условий ТУ-9572-002-46270408-2004 "Заготовки печатные для упаковки ленточные" и пунктов 26 - 29 Инструкции N П-7 ЗАО "КФ "Красная Звезда" при приемке продукции по качеству 03.12.2007 не осуществило отбор проб образцов для проведения экспертизы.

Учитывая, что ЗАО "КФ "Красная Звезда" используются этикеты разных поставщиков, при приемке продукции ООО "Невская Полиграфия" его образцы должны были быть отобраны таким образом, чтобы их принадлежность к поставленной партии не вызывала никаких сомнений относительно их изготовителя (поставщика). Таким образом, содержащиеся в акте экспертизы данные товаросопроводительных документов и договора, не являются необходимыми и достаточными доказательствами идентификации представленной на экспертизу продукции.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара, у судов отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-17686/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"