ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15830/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Октаэдр" в лице его конкурсного управляющего Козлова Дениса Алексеевича от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-105589/09-30-916 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Октаэдр" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Русский Инвестиционный Альянс" о взыскании 13 820 223 рублей 12 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Д.В. Потапов. Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Октаэдр" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Русский Инвестиционный Альянс" (далее - банк, ответчик) о взыскании 13 820 223 рублей 12 копеек убытков, возникших вследствие неисполнения судебного акта и исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, он доказал противоправность действий банка и факт нарушения ими его прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, что свидетельствует о возможности предъявления обществом к банку требования о полном возмещении причиненных убытков. При этом для признания убытков не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 6, 7, 81, 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что спорные требования общества включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве его должника - открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

Поскольку обществом не утрачена возможность взыскания требуемой суммы с должника в рамках процедуры банкротства, суд счел, что доказательств причинения ему убытков со стороны банка заявителем не представлено, как результат, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика не удержанных им со счета должника сумм не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указанные выводы поддержал.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя исследовались судами и им была дана правильная правовая оценка, согласующаяся с официальной судебно-арбитражной практикой по рассмотрению данной категории дел

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-105589/09-30-916 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ