||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15830/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Октаэдр" в лице его конкурсного управляющего Козлова Дениса Алексеевича от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-105589/09-30-916 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Октаэдр" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Русский Инвестиционный Альянс" о взыскании 13 820 223 рублей 12 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Д.В. Потапов. Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Октаэдр" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Русский Инвестиционный Альянс" (далее - банк, ответчик) о взыскании 13 820 223 рублей 12 копеек убытков, возникших вследствие неисполнения судебного акта и исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, он доказал противоправность действий банка и факт нарушения ими его прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, что свидетельствует о возможности предъявления обществом к банку требования о полном возмещении причиненных убытков. При этом для признания убытков не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 6, 7, 81, 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что спорные требования общества включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве его должника - открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

Поскольку обществом не утрачена возможность взыскания требуемой суммы с должника в рамках процедуры банкротства, суд счел, что доказательств причинения ему убытков со стороны банка заявителем не представлено, как результат, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика не удержанных им со счета должника сумм не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указанные выводы поддержал.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя исследовались судами и им была дана правильная правовая оценка, согласующаяся с официальной судебно-арбитражной практикой по рассмотрению данной категории дел

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-105589/09-30-916 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"