||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-14280/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" от 07.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-2827/09-76-10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Московский завод "Кристалл" (ул. Самокатная, 4, г. Москва, 111033) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ул. Большая Переяславская, 66, стр. 1, г. Москва, 129110) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН".

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Московский завод Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.11.2008 N 03-1-31/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления недоимки, пени и взыскания соответствующих сумм штрафа по договорам с ООО "ТрейдИмпэкс", ООО "Техносервис", ООО "Антэм", ООО "ТрейдПроф". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда изменено. Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по эпизодам с ООО "Перспектива" и ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" (пункт 1.1) и ООО "Кристалл Маркет" (пункт 2.10). В данной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2010 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Кристалл-Маркет", доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО ТПК "Квант", ООО "НПК Аспект", в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 102 781 рубль в связи с технической ошибкой (ООО "Итена") и в указанной части удовлетворил заявление общества. Отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по договорам с ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" от 22.03.2004 N 290/4, 291/4, и в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения с участием представителя общества возражений общества по акту выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в период проведения которых налогоплательщиком неоднократно представлялись в инспекцию дополнительные возражения, а также были представлены дополнительные документы, которые были рассмотрены с участием представителей налогоплательщика.

В решении инспекции отражены приводимые обществом возражения и документы, представленные с дополнительными возражениями.

С подавляющей частью возражений общества налоговый орган согласился, учел их в принятом решении, отказавшись от ранее вменяемых правонарушений.

Решение инспекции по ряду эпизодов не оспаривалось обществом ни на стадии подачи возражений, ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в арбитражном суде. Дополнительные мероприятия налогового контроля по этим эпизодам не проводились.

Из материалов дела не следует и в заявлении доказательств этому также не приведено, что общество было лишено возможности возражать против вменяемых правонарушений и было лишено возможности представлять свои объяснения и дополнительные материалы по той части решения инспекции, которая осталась в силе после рассмотрения дела судами трех инстанций.

Неправильного применения судами норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено. Ссылки в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09 и от 20.04.2010 N 162.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-2827/09-76-10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"