ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N ВАС-14097/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
(ул. Голосова, д. 32а, г. Тольятти, Самарская
область, 445021) от 07.10.2010 N 03-11/25207 о пересмотре в порядке надзора
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 по делу N А55-29172/2009
Арбитражного суда Самарской области по заявлению открытого акционерного
общества "Энерготехмаш" (Морквашинская, д. 40, г. Жигулевск, Самарская область,
445359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской
области (ул. Голосова, д. 32а, г. Тольятти, Самарская
область, 445021) и к Управлению Федеральной налоговой службы по
Самарской области о признании недействительными
решения инспекции от 24.07.2009 и требования от 21.09.2009 N 5028, а также
решения управления от 16.09.2009 N 03-15/22314.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Энерготехмаш" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о
признании недействительными: решения Межрайонной инспекцией Федеральной
налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция) от 24.07.2009 N
62 и требования от 21.09.2009 N 5028; решения Управления Федеральной налоговой
службы по Самарской области (далее - управление) от 16.09.2009 N 03-15/22314.
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 25.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции изменено.
Заявление общества удовлетворено частично. Признаны
недействительными решение инспекции от 24.07.2009 N 62 и требование от
21.09.2009 N 5028, решение управления от 16.09.2009 N 03-15/22314 в части
предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 755
984 рублей, пени в соответствующей части, в части привлечения к
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 751 196 рублей 08
копеек, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 15.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции
от 15.03.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
названных судебных актов в порядке надзора.
Основанием для
доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 58 033 014
рублей послужил вывод инспекции о неправомерном невосстановлении
обществом сумм налога, ранее принятого к вычету, в нарушение подпункта 2 пункта
3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по
приобретенным для изготовления продукции черным и цветным металлам в доле,
приходящейся на реализованные впоследствии отходы металлов, образовавшиеся в процессе производства.
При рассмотрении спора судами установлено,
что черные и цветные металлы были приобретены обществом только для
осуществления производства и реализации товаров (продукции), подлежащих
обложению налогом на добавленную стоимость.
Суды апелляционной
и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, и
признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, так
же указали, что законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по
восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по
товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом
налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком.
Основанием для доначисления налога на
добавленную стоимость за 2007 год в сумме 10 722 970 рублей послужил вывод
инспекции о неправомерном применением налоговых
вычетов по неоприходованным товарам, находящимся в
пути.
Отклоняя указанный довод налогового
органа, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями
статей 171 - 172 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете", установили, что после получения от
поставщиков счетов-фактур и отгрузки товаров налогоплательщик учитывал данный
товар на счете 60 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками".
Следовательно, обществом спорные товары на счетах бухгалтерского учета
отражались.
Выводы судов соответствуют сложившейся
судебно-арбитражной практике.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и
направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не
установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-29172/2009 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ