ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-13136/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лаптевой Е.А. (г. Оренбург) от 18.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу N А47-9275/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по тому же делу, принятых по иску администрации г. Оренбург к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Е.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Лаптевой Е.А. (далее - индивидуальный предприниматель) неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 114 781 руб. 26 коп. за период с 01.10.2006 по 15.09.2009, а также 16 490 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 15.09.2009 (с учетом принятых Арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды при расчете размера неосновательного обогащения применили не подлежащие применению пункт 2 постановления Оренбургского Горсовета от 10.11.2005 N 231.

Суды установили, что индивидуальный предприниматель является собственником торгового павильона N 7 площадью 59,1 кв. м, расположенного на первом этаже одно-двухэтажного торгового комплекса (Литер Е), номера на поэтажном плане 26, 27. Указанный объект недвижимости приобретен индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи от 26.02.2003.

На основании постановления главы города Оренбурга от 04.06.2009 N 3909-п, между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства города Оренбурга и собственниками торговых павильонов торгового центра (в том числе с индивидуальным предпринимателем) заключен договор купли-продажи от 09.06.2009 N 704 земельного участка, площадью 2253 кв. м с кадастровым номером 56644:0330001:14.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 09.06.2009 N 704 предприниматель выкупил долю земельного участка - 39/1000 в общую долевую собственность (без выдела в натуре) земельного участка площадью 2253 кв. м.

Поскольку ответчик до момента выкупа спорного земельного участка пользовался им, но отказался подписать соглашение об оплате фактического использования, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт использования без оплаты земельного участка в период с 01.10.2006 по 15.09.2009 ответчиком признается. Учитывая, что в заявленный истцом период ответчик являлся собственником торгового павильона N 7 и использовал земельный участок до его выкупа без установленных законом или договором оснований, суды, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив сопоставимые для сходной ситуации платежи, удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-9275/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА