||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-12447/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СиП ВИЖН" от 19.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009 по делу N А21-2483/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Пинява" (Литовская Республика; далее - общество "Пинява") к обществу с ограниченной ответственностью "СиП ВИЖН" (г. Советск Калининградской области; далее - общество "СиП ВИЖН") о расторжении договора подряда от 04.09.2007 N 2-51 и взыскании с ответчика 9 513 665 рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы и 95 136 рублей 65 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "СиП ВИЖН") ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что удовлетворяя иск, суды необоснованно сослались, в том числе, на акт выполненных работ и справку о их стоимости, датированные 31.08.2007, в то время как договор заключен 04.09.2007.

Кроме того, заявитель указывает, что акты выполненных работ и справки о их стоимости им не подписывались.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Калининградской области, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между обществом "Пинява" (подрядчиком) и обществом "СиП ВИЖН" (заказчиком) заключен договор подряда от 04.09.2007 N 2-51, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, графиком производства работ и проектной документацией выполнить работы первого этапа на объекте "Предприятие по сборке телерадиоаппаратуры и бытовой техники", а заказчик обязался производить финансирование работ.

Ссылаясь на то, что заказчиком финансирование работ не осуществляется, а выполненные работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, заверенные печатями, суды признали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 10 718 165 рублей 58 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 9 513 665 рублей 58 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения названной задолженности, требование о ее взыскании судами было удовлетворено.

Требование о взыскании пеней, основанное на пункте 14.6 договора, суды также признали обоснованным.

Суды пришли к выводу, что ответчик, не исполняя обязательства по оплате выполненных и принятых работ, допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем удовлетворили требование о его расторжении.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Довод заявителя о том, что суды учли работы, принятые по акту от 31.08.2007, то есть до заключения договора, не принимается.

В апелляционной жалобе сам ответчик ссылается на то, что работы за август 2007 года им признаны и частично оплачены. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование и в этой части.

Остальные доводы, в том числе и касающиеся подписания актов и справок ненадлежащим лицом, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обращался и в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2483/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"