||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15433/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" от 19.10.2010 N 708.09/4-31-3207 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010 по делу N А82-13887/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-УРАЛ" г. Иваново (далее - ООО "Арсенал-Урал") к открытому акционерному обществу "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры" (далее - ОАО "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры") о взыскании 722 883 рублей 58 копеек стоимости невыбранного товара и 862 858 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выборки продукции по договору поставки от 26.11.2007 N 5307-АУ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением поставщиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке конкретной партии товара в согласованные сторонами новые сроки и невозможностью применения договорных санкций за нарушение сроков выборки продукции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010, решение суда первой инстанции отменено. Требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 722 883 рубля 58 копеек долга и 80 000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае покупателем не выполнена обязанность по вывозу товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем, в силу статей 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель несет ответственность за неоплату поставленной продукции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; требование о взыскании с покупателя стоимости не переданного поставщиком товара не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения ООО "Арсенал-Урал" в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение покупателем обязательств (выборки товара) по договору поставки.

Судами трех инстанций установлено, что на основании подписанного между сторонами договора от 26.11.2007 N 5307-АУ ООО "Арсенал-Урал" (продавец) обязалось передать ОАО "Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры" (покупателю) уплотнения для аппаратуры согласно ассортименту в порядке выборки продукции по графику: I квартал 2008 года - 11 500 штук манжет 332.1111090 (BABSL 25-35-6); II квартал 2008 года - 11 500 штук манжет 332.1111090 (BABSL 25-35-6), согласованному сторонами договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется путем передачи ее на складе продавца (выборка продукции) в течение срока, согласованного сторонами в приложении к договору.

Расчеты за поставленную продукцию согласно пункту 7.1 договора производятся на условиях 50-процентной предоплаты по платежным реквизитам и оплаты в размере 50 процентов в течение 15 дней с момента получения продукции на складе продавца.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору оплата продукции осуществляется по счетам, выставленным продавцом согласно ежемесячным заказам покупателя. Счета выставляются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета. Счета-фактуры выписываются в рублях по выставленным счетам.

В соответствии с условиями договора поставки первоначально покупатель произвел выборку продукции 12.02.2008 и 26.02.2008 в количестве 10 000 штук вместо предусмотренных графиком 11 500 штук.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 стороны продлили сроки выборки продукции до 01.07.2008, после чего ответчик осуществил выборку товара в количестве 5000 штук. Невыбранными остались 14 744 манжеты 332.1111090 (BABSL 25-35-6).

В претензиях от 15.12.2008, от 13.08.2009, письмах от 27.05.2009, от 14.07.2009 продавец уведомил ответчика о необходимости вывоза невыбранного товара, но выборка товара не была осуществлена.

В письме от 23.06.2009 N 860-357 покупатель зафиксировал свой отказ принять указанный товар с рассрочкой до конца 2009 года; письмом от 15.07.2009 N 860-393 уведомил продавца о том, что выборка манжеты (BABSL 25-35-6) в 2009 году им не планируется.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа норм материального права и сложившейся судебной практики суды признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отметили суды, в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Обязанность покупателя по выборке товара определена в пункте 3.1 договора поставки. На момент рассмотрения спора договор считался заключенным, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

В пункте 3 приложения N 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется по счетам, выставленным продавцом согласно ежемесячным заявкам покупателя. В качестве ежемесячной заявки покупателя суды с учетом условий договора правомерно признали согласованный сторонами график поставки, установленный в дополнительном соглашении N 1 к договору, в связи с чем у продавца не возникло обязанности по извещению покупателя о готовности товара к выборке.

Кроме того, судами учтено, что договор поставки не содержит условие о предоставлении покупателем заявки на поставку товара.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о неприменении судами норм статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в связи с непредоставлением обязанной стороной (покупателем) обусловленного договором исполнения обязательства (обязанности предварительно оплатить товар) был предметом исследования суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд, в рассматриваемом случае договор поставки не содержит условие, ставящее выборку товара в зависимость от перечисления покупателем предоплаты.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела фактических обстоятельств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-13887/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"