||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15380/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Регион-Бизнес" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-73704/09-150-455 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сибирский ЭНТЦ" (г. Новосибирск; далее - общество "Сибирский ЭНТЦ") к закрытому акционерному обществу "Регион-Бизнес" (г. Омск; далее - общество "Регион-Бизнес") о взыскании 575 655 рублей задолженности за выполненные работы и 75 127 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору от 30.07.2008 N 32/08-А-131-148

и встречному иску общества "Регион-Бизнес" к обществу "Сибирский ЭНТЦ" о взыскании 121 890 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и 60 443 рублей 86 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного города Москвы от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2010, с общества "Регион-Бизнес" в пользу общества "Сибирский ЭНТЦ" взыскано 417 472 рубля 23 копейки задолженности и 40 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Регион-Бизнес") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что недостатки проекта были выявлены в процессе его реализации. Разработанный обществом "Сибирский ЭНТЦ" проект фактически использован не был, заявитель обращался к иному лицу с целью доработки и переработки проекта.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между обществом "Бизнес-Регион" (заказчиком) и обществом "Сибирский "ЭНТЦ" (исполнителем) заключен договор от 30.07.2008 N 32/08-А-131-148, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю разработку технической документации "Рабочий проект модернизации отбора сухой золы от котла N 9 Омской ТЭЦ-4". Сроки выполнения работ установлены Приложением N 3.

Техническим заданием предусматривалось предварительное согласование заказчиком оптимального варианта модернизации на основе технико-экономических расчетов.

Поскольку выполненные работы были оплачены заказчиком не в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что исполнитель нарушил срок предоставления промежуточного результата, и ненадлежащим исполнением условий договора причинил убытки, заказчик предъявил встречный иск.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды указали, что отношения сторон регулируются статьями 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что срок исполнения обязательств согласован с 01.08.2008 по 01.11.2008, срок предоставления промежуточного результата в договоре не указан.

Промежуточная техническая документация была передана исполнителем заказчику по накладной от 22.09.2008 N 66, то есть в пределах установленного сторонами срока.

Письмом от 16.10.2008 (то есть до срока окончания работ) заказчик сообщил исполнителю о нецелесообразности дальнейшего производства работ и потребовал их приостановления.

Из заключения экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела, следует, что промежуточный результат работ соответствует условиям заключенного сторонами договора и технического задания и может быть использован для целей договора. Стоимость выполненных работ оценена экспертом в размере 623 063 рублей 60 копеек (76% сметной стоимости всех работ по договору).

В силу статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе выполнения технологических работ возникшей не по вине исполнителя нецелесообразности продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Поскольку заказчиком был выплачен аванс в размере 205 591 рубля 37 копеек, судами иск исполнителя о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворен в сумме разницы стоимости выполненных работ и авансового платежа.

Так как оплата работ в установленный срок заказчиком произведена не была, требование о взыскании неустойки признано судами правомерным, размер неустойки исчислен с учетом установленной суммы долга.

Суды пришли к выводу, что нарушений исполнителем условий договора допущено не было, а срок предоставления промежуточного результата договором не согласован и нарушен быть не может, в связи с этим в удовлетворения встречного иска было отказано.

Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены экспертным заключением, вывод судов о возложении на ответчика обязанности по их оплате является правильным.

Доводы заявителя были предметом изучения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73704/09-150-455 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"