||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15338/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" (г. Вилючинск, Камчатского края) от 04.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.02.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21876/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 по тому же делу

по иску МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" к индивидуальному предпринимателю Новик Алексею Владимировичу (г. Владивосток) о расторжении муниципального контракта от 09.06.2009 N 1 и взыскании предоплаты и суммы судебных издержек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьями 450, 451, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, на основании муниципального контракта от 09.06.2009 N 1 ИП Новик А.В. (поставщик) обязался поставить в срок до 01.09.2009 автобус "SSANG YONG ISTANA", 2002 года выпуска стоимостью 950 000 рублей МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2" (заказчик), обязанному в свою очередь принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена предоплата заказчика за товар в размере 100%. Платежным поручением от 17.06.2009 N 248 учреждение перечислило предпринимателю 950 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного по контракту транспортного средства и нарушение тем самым ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акт технического осмотра от 09.09.2009 и заключение автотехнической экспертизы от 26.10.2009 N 0910/0618, арбитражные суды установили, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие неисправностей спорного транспортного средства, поскольку составлены лицами, не обладающими специальными познаниями и компетенцией для составления такого заключения.

Кроме того, указанные в них неисправности не подпадают под признаки существенного нарушения требований к качеству товара, указанные в пункте 2 статьи 450 и пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий контракта о качестве товара, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы судами с должной полнотой и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-21876/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"