||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15286/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Олейниковой О.В. (г. Бийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010 по делу N А03-13498/2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по тому же делу по иску гражданки Олейниковой О.В. (г. Бийск) к открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее - завод) (г. Бийск) о взыскании 6 297 000 рублей, составляющих рыночную стоимость утраченных акций завода по состоянию на 10.07.2002 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком" в лице Барнаульского филиала "Акционер", гражданин Лаптев В.В.

Суд

 

установил:

 

иск предъявлен со ссылками на статьи 10, 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован ненадлежащим исполнением регистратором обязанности по ведению и хранению реестра акционеров завода.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданка Олейникова О.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судами начального момента течения срока исковой давности. По мнению Олейниковой О.В., этот срок следует исчислять с 22.12.2005 - момента, когда ей стало известно о невозможности исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.02.2004 по делу N 2-338/04, которым истица восстановлена в правах акционера завода.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К требованию, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, гражданка Олейникова О.В. указала на то, что она утратила право собственности на акции завода по вине регистратора (общества с ограниченной ответственностью "Акционер"), не проверившего полномочия лица, подписавшего передаточное распоряжение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за защитой указанного права Олейникова О.В. 10.07.2003 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, предъявив к заводу, регистратору, гражданам Лаптеву В.В. и Овчинникову С.В. иск о признании недействительными договора купли-продажи акций от 01.07.2002, передаточного распоряжения от 10.07.2002, доверенности от 05.02.2002 и применении последствий недействительности сделки путем возврата истице спорных ценных бумаг.

Таким образом, суды правильно указали, что 10.07.2003 истице уже было известно о факте утраты акций, и соответственно, о нарушении ее права.

Поскольку с настоящим иском Олейникова О.В. обратилась в арбитражный суд 17.12.2007, вывод судов о пропуске истицей срока исковой давности следует признать обоснованным.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска Олейниковой О.В. срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-13498/2007 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"