ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-15465/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амител" (ответчик), г.Барнаул от 30.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2010 по делу N А03-15713/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" к администрации города Барнаула, к обществу с ограниченной ответственностью "Амител" о защите деловой репутации и об обязании администрации города Барнаула, ООО "Амител" опровергнуть сведения, изложенные 13.10.2009 в сети Интернет, на сайте информационного агентства "Амител" (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/) в разделе "Новости" статьи "Более 65 млн. руб. остался должен "Родной Барнаул", следующего содержания:

1. "ООО "Взаимопомощь-Регина" является... лидером по долгам перед ресурсоснабжающими организациями;

2. сумма долга ООО "Взаимопомощь-Регион" перед ОАО "Кузбассэнерго" увеличилась почти в десять раз, до 8.2 млн. рублей";

3. "Долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами - с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб."

4. "Общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб., а также обеспечить размещение текста опровержения на протяжении не менее 6 месяцев.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.03.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Взаимопомощь-Регион" требований отказано.

Постановлением от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "Амител" разместить на сайте опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта размещения оспариваемой информации на сайте информационного агентства "Амител". Также ссылается на неправомерное не привлечение к участию в деле третьих лиц, являющихся источником информации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд признал факт размещения на сайте информационного агентства "Амител" сведений, порочащий деловую репутацию истца. Также указал на то, что содержание оспариваемой статьи соответствует содержанию статьи, размещенной на сайте городской администрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организации, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободной массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, органов общественных объединений (пункт 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 28.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Суд пришел к выводу о том, что поскольку администрация города Барнаула не является владельцем сайта информационного агентства "Амител", то невозможно обязать администрацию города Барнаула разместить опровержение по статье на сайте информационного агентства "Амител".

Однако, статья 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает, что граждане и организации вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности соответствия действительности спорных сведений, руководствуясь названными нормами, частично отменил решение и обязал ООО "Амител" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разместить на сайте информационного агентства "Амител" (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/), в разделе "Новости", опровержение следующего содержания: заголовок: "Опровержение", далее текст: "Утверждения: "...ООО "Взаимопомощь-Регион" является лидером по долгам перед ресурсоснабжающими организациями", "Сумма долга ООО "Взаимопомощь-Регион" перед ОАО "Кузбассэнерго" увеличилась почти в десять раз, до 8,2 млн. рублей", "Долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами - с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб.", "Общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб."; - не соответствуют действительности".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле ОАО "Кузбассэнерго" и ОАО "Барнаульский Водоканал" в качестве третьих лиц, является необоснованным, поскольку по настоящему делу суды каких-либо выводов о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не делали. Кроме того из представленных материалов не усматривается, что данный довод заявлялся в суде и не был предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-15713/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА