||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N ВАС-7736/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 08.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2009 по делу N А33-17433/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Слободчикова Александра Геннадьевича (ул. Горького, 5, офис 16, г. Красноярск, 660021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ул. Павлова, 1, стр. 4, г. Красноярск, 660003) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Слободчиков Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 18.11.2008 N 12-26/75 в части начисления 528 158 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость и 155 238 рублей 69 копеек пеней, 471 741 рубля налога на доходы физических лиц и 78 191 рубля 24 копеек пеней, 154 028 рублей 93 копеек единого социального налога и 25 568 рублей 90 копеек пеней, в части привлечения к ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 76 513 рублей 84 копеек, 138 919 рублей 70 копеек и 44 542 рублей 95 копеек (соответственно).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления 39 950 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость и 11 642 рублей 90 копеек пеней, 182 095 рублей налога на доходы физических лиц и 30 494 рублей 58 копеек пеней, 30 517 рублей 64 копеек единого социального налога и 5 153 рублей 15 копеек пеней, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 137 649 рублей 52 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.07.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Удовлетворяя заявление предпринимателя по оспариваемому эпизоду, суды исходили из того, что в решении инспекции, а также в приложении к акту проверки, на которое ссылается инспекция, отсутствует описание причин непринятия инспекцией части понесенных предпринимателем расходов и отсутствуют ссылки на конкретные документы, которые подтверждали бы установленные инспекцией обстоятельства.

При принятии судебных актов суда руководствовались положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-17433/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"