||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-16444/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Березовая, д. 5) от 03.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2010 по делу N А81-775/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 94) о признании незаконным ее решения от 20.11.2009 N 2.11-17/12369.

Суд

 

установил:

 

06.11.2010 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2010 по делу N А81-775/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок на подачу заявления о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора истек 07.08.2010, что послужило основанием для подачи обществом ходатайства о восстановлении этого срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что им осуществлялась попытка обжалования решения суда в кассационном порядке, а также последующее обжалование в порядке части 2 статьи 290 Кодекса определения о возвращении кассационной жалобы.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 292 Кодекса судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска срока не зависели от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и при этом не истек предусмотренный статьей 292 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценив приводимые заявителем доводы, суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии указанных причин, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2010 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Кассационная жалоба на это решение была подана обществом 20.08.2010 - с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока, указав, что халатность работника, представлявшего интересы общества в суде, отсутствие должного контроля со стороны руководителя, не могут быть признаны в качестве уважительных причин и послужить основанием для восстановления пропущенного срока.

Нарушение срока на кассационное обжалование и возврат судом кассационной инстанции жалобы общества вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не могут быть оценены как не зависящие от общества либо как уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, часть 3 статьи 292 Кодекса не содержит запрета на обжалование решения суда первой инстанции в случае, если заявителем не реализовано право на апелляционное или кассационное обжалование. Допуская подобные жалобы, Кодекс при этом не расширяет основания для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, закрепляя возможность его пересмотра в порядке надзора (также как и для судебных актов, обжалованных в апелляционном (кассационном) порядке) только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таким образом, довод общества о том, что для соблюдения требования части 3 статьи 292 Кодекса о приемлемости ему было необходимо соблюсти процедуру кассационного обжалования и подать соответствующую жалобу даже при пропуске срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса, основан на неправильном толковании норм права. Оценивая данный довод, суд также принимает во внимание, что процедура кассационного обжалования была инициирована обществом 20.08.2010, т.е. также за пределами трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" от 03.11.2010 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2010 по делу N А81-775/2010 отказать.

2. Указанное заявление возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению, на __ листах.

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"