||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-14143/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1770 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010 по делу N А11-11001/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2010 по тому же делу по иску Владимирской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (г. Владимир, далее - КЭЧ) к администрации Суздальского района Владимирской области (г. Суздаль), муниципальному образованию "Суздальский район" в лице комитета по имуществу и землеустройству администрации Суздальского района (г. Суздаль, далее - муниципальное образование), финансовому управлению администрации Суздальского района (г. Суздаль, далее - финансовое управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 175 008 рублей 83 копеек задолженности за поставленную в период с февраля по август 2007 года по договору от 01.10.2006 N 1 тепловую энергию, которая была взыскана в пользу КЭЧ с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Сокол Суздальского района Владимирской области (далее - предприятие) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2008 по делу N А11-10847/2007-К1-5/617/33, а также 353 916 рублей 97 копеек пени, 924 352 рублей 92 копеек индексации с учетом изменения потребительских цен, 966 694 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения судом первой инстанции КЭЧ уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность с муниципального образования в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 56, 113, 114, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 107, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), и исходили из отсутствия оснований для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (КЭЧ) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением от 11.03.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11936/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А11-10847/2007-К1-5/617/33, было окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему предприятия. Данные обстоятельства явились основанием для обращения КЭЧ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с общими положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Исключение из общего правила сделано в пункте 3 статьи 56 названного Кодекса, в соответствии с которым, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса представленные в дело документы, суды указали на отсутствие доказательств того, что банкротство должника вызвано действиями или указаниями собственника его имущества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что субсидиарная ответственность ответчика предусмотрена в пункте 1.9 Устава предприятия была предметом оценки судов и отклонена в связи с признанием судами названного положения Устава противоречащим нормам действующего законодательства о субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и не подлежащим применению.

Утверждение заявителя о наличии у муниципального образования долгового обязательства по гарантийному письму администрации Суздальского района от 22.06.2007 N 3ЖКХ-01-24/2 также проверялось судами и мотивированно отклонено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы фактически сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылки заявителя на невыполнение конкурсным управляющим предприятия действий, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, не принимаются, поскольку жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих рассматриваются судом в порядке, установленном нормами названного Закона, в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-11001/2009 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"