ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-12507/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (г. Уфа) от 16.08.2010 N 1755 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 по делу N А07-17199/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (г. Стерлитамак) к Федеральному государственному учреждению "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (г. Уфа; правопреемнику Уфимской квартирно-эксплуатационной части Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации; далее - Уфимская КЭЧ) о взыскании 1 199 595 рублей 33 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 624 рублей 10 копеек.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ниал Плюс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010, указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Уфимская КЭЧ просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, запрошенного из Арбитражного суда Республики Башкортостан, между ООО "Ниал Плюс" (займодавцем) и Уфимской КЭЧ (заемщиком) подписан договор беспроцентного займа от 16.08.2006, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства без наличия каких-либо процентов, либо оплачивает счета, предоставленные заемщиком, а последний обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок не позднее 31.12.2007. Конкретная сумма займа указывается в письме-заявке заемщика.

Впоследствии, Уфимской КЭЧ направлялись ООО "Ниал Плюс" письма-заявки с просьбой об оплате оказанных Уфимской КЭЧ услуг по инженерно-геодезическим работам.

ООО "Ниал Плюс" за Уфимскую КЭЧ произведены платежи на сумму 1 199 595 рублей 33 копеек, что подтверждено платежными поручениями.

Между ООО "Ниал Плюс" (цедентом) и ООО "СтройЗаказ" (цессионарием) заключен договор цессии от 14.06.2007 N 1, по условиям которого ООО "Ниал Плюс" передает ООО "СтройЗаказ" право требования к Уфимской КЭЧ (должнику) задолженности в сумме 1 199 959 рублей 33 копеек, возникшей по договору займа от 16.08.2006.

Стоимость переданного права требования оплачена ООО "СтройЗаказ" в сумме 1 199 959 рублей по платежному поручению от 29.06.2007 N 145 и от 19.07.2007 N 191.

О состоявшейся уступке права по договору цессии должник извещен, им выражено согласие на возврат денежных сумм по договору беспроцентного займа от 16.08.2006 новому кредитору.

В связи с ненадлежащим исполнением Уфимской КЭЧ обязанности по погашению задолженности, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 квартирно-эксплуатационные части районов входят в единую систему структурных образований Министерства обороны Российской Федерации, подчинены вышестоящим органам, являются подразделениями квартирно-эксплуатационных частей военных округов и не обладают самостоятельной сметой.

Вместе с тем из Положения Уфимской КЭЧ, следует, что часть входила в Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа, которое является структурным подразделением Министерства обороны.

В соответствии с Уставом ответчика учреждение "Уфимская КЭЧ" является правопреемником Уфимской квартирно-эксплуатационной части и создано на ее базе.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

В силу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство предполагает передачу всех прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств исключения спорного долга из обязательств Уфимской КЭЧ, пришли к выводу о том, что ФГУ "Уфимская эксплуатационная часть района" является надлежащим ответчиком по данному делу, а также о доказанности истцом наличия у ответчика долга в сумме 1 199 953 рубля 33 копеек, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-17199/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА