||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-12283/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" от 09.08.2010 N 3862и-10 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 по делу N А12-19061/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по иску жилищно-строительного кооператива N 12 (г. Волгоград, далее - кооператив) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2009 N 002823 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 15.12.2009 в иске об урегулировании разногласий по абзацу 2 вводной части договора и пункту 6.9 договора от 01.02.2009 N 002823 отказано. Производство по делу в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.7, абзацу 1 пункта 4.1, пунктам 4.6, 6.4, 7.6 договора прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено. Абзац 2 вводной части договора изложен в редакции суда, пункт 6.9 договора принят в редакции кооператива.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор, заключаемый кооперативом как исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в находящемся у него в управлении многоквартирном жилом доме, является публичным и его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, к которым относятся Правила N 307. При отсутствии схем и правоустанавливающих документов на сети абонента, границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по внешней границе стены многоквартирного дома.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанции предприятие просит их отменить в части принятия пункта 6.9 договора в редакции кооператива, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора от 01.02.2009 N 002823 на отпуск воды и прием сточных вод с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении кооператива, между последним и предприятием возникли разногласия по ряду условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды приняли пункт 6.9 договора в редакции, предусматривающей, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Довод предприятия о необходимости принятия пункта 6.9 договора в его редакции, предусматривающей, что граница эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем определяется в соответствии с пунктом 14 Правил N 167 по балансовой принадлежности, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Суды указали, что в хозяйственном ведении кооператива находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети, коллективные (общедомовые) приборы учета не установлены. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие на балансе кооператива водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами дома, не представлено, вывод судов о том, что в отсутствие приборов учета граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границы стены многоквартирного дома, является правильным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А12-19061/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"