ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15403/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Альфии Анваровны, г. Стерлитамак, от 18.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-16336/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Альфии Анваровны к индивидуальному предпринимателю Султанову Ильдару Наильевичу о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2009 и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 45 560 рублей, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 7 980 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 371 рубля 42 копеек (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Компания технологий".

Суд

 

установил:

 

решением от 13.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение от 13.11.2009 отменено в связи с нарушением норм процессуального права в части рассмотрения иска без учета уточненных требований. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 оставлено без изменений.

Предприниматель Михайлова А.А., обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считает не соответствующими фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами исходя из представленных накладной, кассового чека от 13.01.2009, гарантийного талона от 13.01.2009 N 847, истцом был приобретен у ответчика товар - миксер В-30 серийный номер ХС60351 по цене 45 560 рублей с гарантийным сроком 6 месяцев.

Спорный товар приобретен ответчиком у третьего лица на основании договора поставки от 28.03.2007 N ОП/480. Гарантийный талон выдан от имени третьего лица - общества "Компания технологий".

В процессе эксплуатации спорное оборудование вышло из строя, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием от 03.06.2009 об устранении недостатков товара. По указанию ответчика 11.06.2009 данное требование предъявлено истцом обществу "Компания технологий".

В связи с неисполнением требования об устранении недостатков, истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорного оборудования, возникших до передачи его покупателю.

В соответствии с выданным гарантийным талоном от 13.01.2009 N 847 гарантийный срок на спорное оборудование составляет 6 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока продавец гарантировал замену запчастей и выполнение гарантийных работ на электронных и газовых частях оборудования, при условии, что монтаж и пусконаладочные работы произведены продавцом, а также бесплатное устранение дефектов, произошедших не по вине покупателя.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено, что монтаж и пусконаладочные работы в отношении спорного оборудования были проведены истцом самостоятельно, без участия представителей продавца товара, с нарушением правил монтажа и эксплуатации оборудования, что привело к чрезмерной механической нагрузке.

Доказательств иного истцом на рассмотрение судебных инстанций представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы качества товара истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-16336/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА