||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15325/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы безопасности в лице отдела капитального строительства в Калининградской области Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России от 26.10.2010 N 19/15-621 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-76978/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 по тому же делу по заявлениям Федеральной службы безопасности в лице отдела капитального строительства в Калининградской области Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (далее - ФСБ России, заявитель) о признании незаконным решения от 13.10.2009 N 43-рж и предписания N 43-пж Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу; с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2". Суд

 

установил:

 

ФСБ России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Рособоронзаказ) от 13.10.2009 N 43-рж, которым признан неправомерным отказ заявителя в допуске общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" (далее - общество) к участию в аукционе по размещению госзаказа, и предписания Рособоронзаказа от 13.10.2009 N 43-пж об устранении допущенного нарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ФСБ России просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, обществу было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), так как в выписке из ЕГРЮЛ, представленной обществом, отсутствуют сведения о лицензии от 26.11.2008, что свидетельствует о предоставлении им недостоверных сведений как об участнике размещении заказа; кроме того, обществом не соблюдена форма "анкеты участника" (удалена таблица, предусмотренная для заполнения участником - физическим лицом); судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушены требования частей 1, 2, 4 статьи 170, пункта 2 статьи 269, статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и оспариваемые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, руководствовался нормативными положениями пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1, 4 части 1 статьи 12, пункта 1 части 9 статьи 17, части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, пункта 14 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2002 N 438), и исходил из того, что оспариваемые заявителем решение и предписание Рособоронзаказа правомерны, поскольку в настоящем случае отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ (далее - Реестр) от 21.09.2009 сведений о лицензии не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных обществом, поскольку в Реестр вносятся изменения о лицензиях на основании сведений компетентного государственного органа, и юридическое лицо не может нести риск неблагоприятных последствий за несвоевременность внесения соответствующих данных в ЕГРЮЛ; при этом нарушение при оформлении анкеты участника (удаление таблицы, не относящейся к обществу), не могут служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также обоснованно указал, что отказ в допуске к участию в торгах возможен только по основаниям, указанным в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, перечень которых имеет закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими основаниями не являются, позиция Рособоронзаказа признана правомерной.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция ФСБ России, изложенная им в надзорном заявлении, основана на неправильном толковании положений Закона о размещении заказов и противоречит официальной судебно-арбитражной практике по рассмотрению данной категории дел.

Ссылка заявителя на постановления федеральных арбитражных судов округов по другим делам является несостоятельной, поскольку они вынесены на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-76978/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"