||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15164/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" (ул. Заводская, 11, пос. Прибрежный, г. Калининград, 236901) от 22.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010 по делу N А21-7684/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" (ул. Еловая аллея, 55/22, г. Калининград, 236038), уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" 530 534 рублей задолженности по договору от 30.06.2006 N 18, 154 362 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 318 096 рублей 60 копеек пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект Менеджмент Сервис" (ул. Коммунальная, 6, г. Калининград, 236000). Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Балтспецмаш" (далее - общество "Балтспецмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" (далее - общество "БалтКерамика", ответчик, заявитель) о взыскании 530 534 рублей задолженности по договору от 30.06.2006 N 18, 154 362 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 318 096 рублей 60 копеек пеней.

Общество "БалтКерамика" обратилось со встречным иском к обществу "Балтспецмаш" о взыскании 329 387 рублей 85 копеек убытков, возникших вследствие невыполнения в полном объеме работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010 принят отказ общества "Балтспецмаш" от иска в части взыскания 318 096 рублей 60 копеек пеней и производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания 530 534 рублей задолженности и 124 009 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества "БалтКерамика" о взыскании с общества "Балтспецмаш" 329 387 рублей 85 копеек убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество "БалтКерамика" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

По мнению заявителя, выступая подрядчиком по договору, общество "Балтспецмаш" знало о недостатках произведенных им работ и не предприняло никаких действий для их устранения, в силу чего общество "БалтКерамика" вправе было отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, как полагает заявитель; не учли, что указанные недостатки устранены третьим лицом за счет средств общества "БалтКерамика".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 309, 310, 395, 397, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. Результат выполненных подрядчиком работ был в полном объеме использован заказчиком; доказательств того, что ответчик до заявления встречного иска предъявил истцу претензию относительно выявленных недостатков результата работ и установил срок для их устранения, заявителем суду не представлено; иск о соразмерном уменьшении согласованной цены за работы им также не заявлялся; заключенным между обществом "БалтКерамика" и обществом "Балтспецмаш" договором право заказчика на устранение недостатков, допущенных подрядчиком, не предусмотрено; сумма убытков, требуемая заявителем, с его стороны не доказана.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства, предусмотренные приложениями N 4, 5 к договору от 30.06.2006 N 18, поскольку результат работ был передан им ответчику в том виде, в каком это было предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из судебных актов, юридические доводы, которые приводит общество "БалтКерамика" в надзорном заявлении, исследовались судами, но были признаны несостоятельными как противоречащие нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-7684/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"