||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15140/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хавкина В.А. (далее - предприниматель Хавкин В.А., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2010, которым оставлено в силе решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23303/2009, по иску предпринимателя Хавкина В.А. к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина площадью 161,84 кв. м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Бабушкина, д. 8а.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.03.2010 первой инстанции Арбитражного суда Приморского края в иске отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2010 отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2010 и иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2010 отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и оставил в силе решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Приморского края.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - предприниматель Хавкин В.А. считает, что оспариваемый судебный акт является необоснованным и незаконным. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 09.08.2010, которым было отменено постановление апелляционного суда и оставлено в силе решение суда. Заявитель приводит доводы, указывая, что земельный участок предоставлялся ему для строительства магазина, проектирование и строительство объекта осуществлялось за счет его средств, объект соответствует проекту и строительным нормам и правилам, однако он не введен в эксплуатацию, так как этому препятствуют органы местного самоуправления, ссылаясь на отсутствие полного комплекта разрешительной документации. Заявитель просит в порядке надзора отменить постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Администрацией города Артема (арендодателем) и предпринимателем Хавкиным В.А. (арендатором) заключался на срок с 13.10.2003 по 12.10.2004 договор аренды N 497, на основании которого арендатору предоставлялся в аренду земельный участок площадью 900 кв. м из земель городского поселения в районе ул. Бабушкина г. Артема на период проведения проектно-изыскательских работ, а затем заключался договор N 362 на аренду того же земельного участка для проведения тех же работ на период с 30.12.2004 по 30.09.2005. На основании постановления от 24.07.2006 N 871-па Администрации Артемовского городского округа (далее - администрация) предпринимателю Хавкину В.А. было разрешено строительство магазина площадью 161,84 кв. м для оптово-розничной торговли строительными материалами и хозяйственными товарами по адресу: г. Артем, ул. Бабушкина, д. 10, и для этой цели администрация предоставляла предпринимателю в аренду земельный участок площадью 900 кв. м по договору от 18.08.2006 N 285 на срок с 02.05.2006 по 30.04.2007. Доказательств того, что на последующий срок с предпринимателем заключался договор аренды земельного участка, не представлено, однако предприниматель в процессе рассмотрения дела указал на то, что земельный участок находится у него в аренде.

После завершения строительства магазина акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта правомочными органами администрации не был подписан, причиной к тому явилась ссылка на отсутствие необходимой разрешительной документации по строительству объекта, в том числе на отсутствие заключения органа архитектуры и градостроительства в отношении возведенного объекта. Заявителем не представлено документа Комитета архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа (далее - Комитет) по рассмотрению вопроса о приемке построенного магазина в эксплуатацию, решение по которому он обязан был принять во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2008 по другому делу N А51-7594/2007-23-272, а также не представлено доказательств оспаривания через суд такого документа Комитета при несогласии с ним предпринимателя.

Выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии у предпринимателя не день подачи иска соответствующего права на земельный участок, на котором находится спорный объект, а также доказательств о принятии правомочной комиссией решения о вводе указанного объекта в эксплуатацию, обоснованы материалами дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом судебной практики, согласно которой при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, выводы суда кассационной инстанции соответствуют законодательству.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-23303/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"