||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15541/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" и Шустова А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-12305/2009-16-458/101, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 по тому же делу по иску Мехлюка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Понимаш и К", Шустову А.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району (далее - "Инспекция") о признании недействительным решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - "Общество") Шустова А.В. от 19.05.2009 и признании недействительным решения Инспекции от 22.05.2009 N 1331.

Другие лица, участвующие в деле: Ибрагимов Х.А., Бродацкий П.А., Горчакова Н.А., Федеральная служба по финансовым рынкам России в Уральском округе.

Суд

 

установил:

 

19.05.2009 состоялось общее собрание акционеров Общества, решения на котором принято его единственным акционером Шустовым А.В.

Полагая, что данное решение принято в отсутствие другого акционера Общества, Михлюка В.В., являющегося владельцем 37 процентов акций Общества, последний обратился в суд к Обществу (реорганизованному в порядке преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Понимаш и К") и Шустову А.В. с требованием признать недействительным решение собрания. Михлюком В.В. также заявлено требование к Инспекции о признании недействительным ее решения о внесении изменений в сведения об Обществе в едином государственном реестре юридических лиц на основании принятого Шустовым А.В. решения.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2010 и постановлением кассационной инстанции от 11.10.2010, заявленные требования удовлетворены, за исключением требований к Шустову А.В., поскольку он не может выступать ответчиком в споре о признании недействительным решения Общества.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судами установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания акционерами Общества являлись Мехлюк В.В., Горчакова Н.А., Бродацкий П.А.

Признавая недействительным оспариваемое решение собрания акционеров, принятое Шустовым А.В., суды исходили из того, что Михлюком В.В. предоставлены доказательства его статуса акционера Общества, не утраченного на момент проведения собрания. Судами установлено, что обжалуемые решения нарушают права акционера Общества Михлюка В.В.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-12305/2009-16-458/101 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"