||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15524/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Обозерское" от 12.10.2010 N 2737 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 по делу N А05-11306/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Импульс" (пос. Обозерский Плесецкого района Архангельской области, далее - предприятие) к муниципальному образованию "Обозерское" в лице администрации муниципального образования "Обозерское" (пос. Обозерский Плесецкого района Архангельской области, далее - муниципальное образование) о взыскании 1 410 956 рублей 60 копеек по договору от 11.01.2009 N 65 на возмещение затрат по теплоснабжению жилищного фонда за период с января по май 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Архангельской области, муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", отдел жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Плесецкий район", департамент ТЭК и ЖКХ Архангельской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 11.01.2009 N 65 и исходили из обязанности муниципального образования исполнить договорные обязательства по возмещению убытков, возникших в результате отпуска истцом тепловой энергии на нужды отопления проживающего в жилищном фонде населения, которое производило оплату по тарифу ниже экономически обоснованного.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация муниципального образования) просит их отменить, ссылаясь на незаконность.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.01.2009 между предприятием и муниципальным образованием заключен договор N 65 на возмещение затрат по теплоснабжению жилого фонда, по условиям которого администрация муниципального образования обязалась возмещать предприятию убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды населения, проживающего в жилищном фонде муниципального образования.

В период с января по май 2009 года предприятие предоставляло проживающему в муниципальном жилищном фонде муниципального образования населению услуги по теплоснабжению, оплачиваемые по тарифам, установленным органом местного самоуправления на 2009 год для населения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным образованием договорных обязательств по возмещению убытков, предприятия обратилось в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о том, что спорные денежные средства должны взыскиваться не с муниципального образования, а за счет субсидии из бюджета Архангельской области, выделяемой на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, на тепловую энергию, отпускаемую на нужды населения, не принимаются.

Заключенный сторонами договор от 11.01.2009 N 65 на возмещение затрат по теплоснабжению жилищного фонда является гражданско-правовым договором, который в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором предусмотрено условие о возмещении предприятию убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды населения, проживающего в жилищном фонде муниципального образования.

Установив отсутствие доказательств его надлежащего исполнения муниципальным образованием с учетом размера подлежащих взысканию убытков, который определен сторонами в соответствии с условиями договора, отражен в подписанных ими актах оказанных услуг за спорный период и ответчиком не оспорен, суды удовлетворили заявленный предприятием иск.

Ссылка заявителя на исполнение в полном объеме обязательств по возмещению затрат на теплоснабжение жилищного фонда, возложенных на него договором, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Представленный предприятием расчет убытков был предметом исследования судов и признан правильным. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с муниципального образования в пользу предприятия убытков в виде разницы в тарифах, были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что он как орган местного самоуправления выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и отклонен, исходя из того, что освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11306/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"