||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-15506/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиско" (г. Владивосток) от 07.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010 по делу N А76-24025/2008-21-715/194, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кукина Николая Михайловича (Устьянцевой Илоны Юрьевны) (г. Копейск Челябинской области) к ООО "Гиско" о взыскании 244 919 рублей задолженности, образовавшейся в результате неполного удовлетворения в добровольном порядке претензии о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с поставкой некачественного товара по договору от 15.07.2005 N 35.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя Кукина Николая Михайловича на индивидуального предпринимателя Устьянцеву Илону Юрьевну.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, иск удовлетворен.

Общество "Гиско" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Гиско" в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых решений полагает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Общество "Гиско" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылалось на то, что эти судебные акты были приняты на основании сфальсифицированного договора цессии, что, по мнению общества, подтверждается справкой эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю от 01.09.2009 N 2172, согласно которой подпись Кукина Н.М. в данном договоре выполнена не Кукиным Н.М., а другим лицом.

Судами установлено, что выводы эксперта в названной справке носят предположительный характер в связи с представлением для исследования копии договора и малого количества образцов подписей. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении требований закона при проведении исследования.

Судами сделан вывод о том, что справка эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения спора общество знало о существовании спорного договора, имело возможность заявить о его фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, однако своим правом не воспользовалось.

С учетом изложенного суды установили, что отсутствуют основания для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, были исследованы и оценены судами, оснований для их переоценки не имеется.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-24025/2008-21-715/194 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"