||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-9804/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" от 21.06.2010 N 16-01/02/2239 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 по делу N А32-16023/2009-55/394-17/261, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар; далее - Россельхозбанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Лабинск Краснодарского края; далее - общество "Феникс"), закрытому акционерному обществу "Инко-АМД" (г. Краснодар; далее - общество "Инко-Амд"), и открытому акционерному обществу "Банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Краснодаре (г. Краснодар; далее - банк "Петрокоммерц") о признании недействительным в части договора залога основных средств от 27.12.2006 N 928/1, заключенного между банком "Петрокоммерц" и обществом "Феникс", а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Инко-АМД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2010, признан частично недействительным договор залога основных средств от 27.12.2006 N 928/1; обращено взыскание на имущество, заложенное Россельхозбанку, принадлежащее обществу "Инко-АМД" в пределах 26 941 741 рубля 43 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания частично недействительным договора залога основных средств от 27.12.2006 N 928/1, в удовлетворении этого требования отказано, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк "Петрокоммерц") ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что по трем договорам залога заложено одно и тоже имущество.

Заявитель ссылается на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе по другому делу (N А32-10068/2008-56/80), которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заявитель указывает, что в исковом заявлении истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 03.08.2005 N 0503/1333-12, однако задолженность по кредитному договору, который обеспечивался названным договором залога, составляла всего лишь 6 130 812 рублей 73 копейки, а суды обратили взыскание на имущество в пределах суммы 26 941 741 рубля 43 копеек.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами настоящего дела и дела N А32-10068/2008-56/80, которые были истребованы из Арбитражного суда Краснодарского края, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды трех инстанций установили, что между Россельхозбанком (кредитором) и обществом "Феникс" (заемщиком) был заключен договор от 03.08.2005 N 0503/1333 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей для приобретения технологического оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между теми же сторонами заключен договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 03.08.2005 N 0503/1333-12 (оборудование для производства рафинированного дезодорированного масла) общей залоговой стоимостью 15 636 083 рубля 20 копеек.

В обеспечение обязательств общества "Феникс" (заемщик; залогодатель) перед банком "Петрокоммерц" (кредитор; залогодержатель) по кредитному договору от 27.12.2006 N 928 между названными сторонами заключен договор залога основных средств от 27.12.2006 N 928/1, предметом которого явилось оборудование общей залоговой стоимостью 23 294 691 рубль.

Между Россельхозбанком (кредитор) и обществом "Феникс" (заемщик) заключен договор от 24.10.2007 N 070300/0440 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Россельхозбанком (залогодержатель) и обществом "Феникс" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 24.12.2007 N 070300/0440-5, согласно которому залогодатель передал в залог блок рафинации и блок винтеризации общей залоговой стоимостью 26 186 262 рубля 37 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Феникс" обязательств по кредитным договорам перед Россельхозбанком, последний обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности с общества "Феникс" и поручителей по кредитным договорам от 03.08.2005 N 0503/1333 и от 24.10.2007 N 070300/0440.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.07.2008 по делу N 2-827-2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Россельхозбанком в лице Краснодарского филиала (кредитором), обществом "Феникс" (заемщиком), Шталько В.Д., Шталько Г.В., Сукачевым В.В. (поручителями).

По условиям этого мирового соглашения заемщик и поручители солидарно выплачивают кредитору в срок до 09.07.2008 задолженность в общей сумме 27 106 338 рублей 54 копейки, в том числе по договору N 0503/1333 - 6 295 409 рублей 84 копейки, по договору N 070300/0440 - 20 810 928 рублей 70 копеек.

В настоящем деле Россельхозбанк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, Россельхозбанк просил признать недействительным договор залога от 27.12.2006 N 928/1, заключенный между обществом "Феникс" и банком "Петрокоммерц", как сделку последующего залога, совершенную при наличии запрета на последующий залог, имеющегося в договоре предшествующего залога.

Оценив условия договоров залога от 03.08.2005 N 0503/1333-12 и от 24.10.2007 N 070300/0440-5, заключенных обществом "Феникс" с Россельхозбанком, и договора залога от 27.12.2006 N 928/1, заключенного обществом "Феникс" с банком "Петрокоммерц" суды признали, что предметом всех договоров является одно и то же оборудование, представляющее линии по дезодорации и винтеризации растительного масла.

Кроме того, суды установили, что на момент рассмотрения спора собственником этого оборудования является общество "Инко-АМД".

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредитным договорам от 03.08.2005 N 0503/1333 и от 24.10.2007 N 070300/0440 установлен определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При удовлетворении этого требования суды приняли во внимание, что в сумме 164 597 рублей 11 копеек задолженность погашена поручителем в рамках исполнения мирового соглашения, и пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы 26 941 741 рубль 43 копейки.

Признавая недействительным договор от 27.12.2006 N 828/1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная сделка является сделкой последующего залога одного и того же оборудования и совершена несмотря на запрет, имеющийся в предшествующем договоре залога.

Суд кассационной инстанции правильно отменил в этой части названные судебные акты и отказал в удовлетворении требования о признании договора от 27.12.2006 N 928/1 недействительным, указав при этом, что гражданское законодательство предусматривает иные последствия нарушений, допущенных залогодателем при заключении последующих договоров залога.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны обоснованными.

Его возражения, касающиеся вывода судебных инстанций об идентичности оборудования, по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе самих договоров, имеющих перечень передаваемого в залог оборудования. Между тем, суды установили, что общество "Феникс" имело в собственности одну линию по дезодорации и одну линию по винтеризации растительного масла, которые и явились предметом всех трех договоров залога. Суд надзорной инстанции в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе по другому делу (N А32-10068/2008-56/80), имеющего по его мнению преюдициальное значение, не может быть принята судом надзорной инстанции во внимание.

Лицами, участвующими в деле N А32-10068/2008-56/80 были общество "Инко-АМД" и общество "Феник". Банк "Петрокоммерц" при рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле привлечен не был, обратился с апелляционной жалобой на решение суда по названному делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что решение его прав не затрагивает и не налагает на него никаких обязанностей, производство по апелляционной жалобе было прекращено. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что банк "Петрокоммерц" является лицом, участвующем в деле N А32-10068/2008-56/80. Кроме того, Россельхозбанк также не являлся лицом, участвующем в этом деле. Учитывая изложенное, состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А32-10068/2008-56/80, не является идентичным.

Что касается довода заявителя о том, что в исковом заявлении Россельхозбанк ссылается только на договор залога от 03.08.2005 N 0503/1333-12, в связи с чем взыскание должно быть обращено в пределах суммы 6 295 409 рублей 84 копейки, он также не может быть признан обоснованным.

Из содержания искового заявления следует, что Россельхозбанк указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по двум кредитным договорам (от 03.08.2005 N 0503/1333 и от 24.10.2007 N 070300/0440), ссылается на два договора залога от 03.08.2005 N 0503/1333-12 и от 24.10.2007 N 070300/0440-5, и просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16023/2009-55/394-17/261 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"