||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N ВАС-3286/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степанова Олега Павловича 17.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-26059/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Аудит", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Павловичу, г. Санкт-Петербург (далее - предприниматель) о взыскании 670 000 рублей неосновательного обогащения.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 670 000 рублей неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, на необоснованный отказ суда в объединении дела N А56-26059/2009 с делом N А56-47846/2009.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 28.06.2007 по 12.03.2009 предприниматель осуществлял полномочия управляющего общества и имел право единоличной подписи платежных документов.

В период с 22.10.2007 по 05.03.2009 общество перечислило на счет предпринимателя 670 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по договору от 29.06.2007 N 1 за оказанные услуги".

По результатам проведенной в обществе ревизии установлено, что перечисление денежных средств на счет предпринимателя носило необоснованный характер, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Требование общества от 15.04.2009 о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предприниматель не оспаривал факт получения денежных средств, однако не представил суду доказательств выполнения услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта необоснованного перечисления денежных средств предпринимателю, и пришли к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Приведенные ответчиком в заявлении доводы о том, что он не был извещен, о времени и месте судебного разбирательства и об отказе в объединении дела N А56-26059/2009 с делом N А56-47846/2009, были проверены судом кассационной инстанции и отклонены как необоснованные. По сути, заявитель не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2009 N ВАС-3818/199 не принимается, поскольку оно принято на основе иных фактических обстоятельств дела. Требование ООО "ПродМаркет" по упомянутому делу удовлетворено в связи с наличием в материалах дела доказательств, что истец знал о месте нахождения ответчика, но не сообщил об этом суду.

Судом кассационной инстанции по настоящему делу пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что общество располагало сведениями об ином адресе места жительства предпринимателя, но не сообщило об этом суду.

Остальные доводы на выводы судов не влияют.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-26059/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"