||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14170/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Московской области "Региональное управление капитального строительства" от 05.10.2010 N 170 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-85473/09-78-364, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - банк) к государственному унитарному предприятию Московской области "Региональное управление капитального строительства" (Московская область, г. Люберцы, далее - предприятие) и открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (Московская область, г. Дмитров, далее - компания) о взыскании 132 900 000 рублей задолженности по кредитному договору от 12.12.2007 N 882/2007/к, 9 990 182 рубля 24 копейки процентов за пользование кредитом, 762 834 рубля 66 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 требование банка к компании выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения в связи с банкротством указанного ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010, с предприятия в пользу банка взыскано 132 900 000 рублей долга, 9 900 182 рубля 24 копейки процентов за пользование кредитом и 380 000 рублей неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен договор от 12.12.2007 N 882/2007/к, во исполнение условий которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 132 900 000 рублей на срок до 01.06.2009 с уплатой процентов по ставке 15% (с учетом дополнительного соглашения).

Перечисление спорных денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждено платежным поручением от 12.12.2007 N 216 и выпиской по лицевому счету N 44906810500002700882.

Поскольку предприятием своевременно не уплачены проценты и не возвращена сумма кредита, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, тем более, что факт получения кредитных средств заемщиком не оспаривался.

Довод предприятия о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о просрочке кредитора, отклоняется, так как исходя из существа решения суд просрочку кредитора не установил, что нашло подтверждение в постановлении суда апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств о том, что исключительно по причине неподписания банком расчета процентов заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов.

Кредитный договор от 12.12.2007 N 882/2007/к не содержит условий о компенсационном характере выплат процентов со стороны заемщика, о невозможности исполнения последним своих обязательств при отсутствии соответствующих подтвержденных банком расчетов процентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку обязанность банка по просьбе заемщика предоставлять расчет процентов является условием только указанного кредитного договора, который не содержит последствий невыполнения банком такой обязанности равно как и невозможности заемщика при отсутствии названного документа произвести выплаты по договору, суды правомерно отказали в освобождении предприятия от уплаты процентов в связи с просрочкой кредитора, тем более, что расчет процентов произведен истцом начиная с 01.12.2008 по 01.06.2009, а, как утверждает ответчик, банк не подписал расчет процентов за период с 17.07.2008 по 31.08.2008, то есть, за другой период времени.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не допускается при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-85473/09-78-364 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"