||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15464/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Капиталстрой-1" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по делу N А41-К1-12926/07 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого акционерного общества "Капиталстрой-1" к ИФНС России по городу Мытищи Московской области о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России N 28 по городу Москве, граждане Бичикашвили А.Б., Захаренко Романс, Коршунов А.М., Максименко Олегс, общество с ограниченной ответственностью "Континент - Сервис"

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 принят отказ ЗАО "Капиталстрой-1" от иска к ИФНС России N 28 по г. Москве. Производство по делу в отношении ИФНС России N 28 по г. Москве прекращено. Суд апелляционной инстанции требования ЗАО "Капиталстрой-1" удовлетворил частично, признав недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15.11.2005 N 1 между ЗАО "Капиталстрой-1" и Коршуновым А.М., от 26.12.2005 N 1 между Захаренко Р.И. и Коршуновым А.М., от 26.12.2005 N 2, между Максименко О. и Коршуновым А.М.

Суд признал недействительными договор присоединения от 02.06.2006 N 1, заключенный между ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и ООО "Континент", а также записи, внесенные ИФНС России по г. Мытищи Московской области в реестр за государственными регистрационными номерами 2055005171945 от 29.11.2005, 2065629000771 от 18.01.2006, 2065029025202 от 15.03.2006, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в реестр за государственным регистрационным номером 2067758831149 от 30.10.2006.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Капиталстрой-1" в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Бичикашвили А.Б., признав недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина" от 15.11.200, заключенный между Бичикашвили А.Б. и Коршуновым А.М.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и указанные судебные акты не находит названных оснований.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил безусловное основание для отмены судебного акта в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Пересмотр указанного обстоятельства не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-12926/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"