||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15412/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-6131/2010-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" к Администрации городского округа "Город Лесной" о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

Третье лицо: Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства".

Суд

 

установил:

 

Общество "Автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - администрация), выразившегося в уклонении от исполнения обязанности собственника по содержанию подземного водопровода N 6, 7 в надлежащем техническом состоянии, а также обязании совершить работы по капитальному работу названного подземного водопровода.

Решением суда от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 отменено, решение суда от 19.04.2010 оставлено без изменения.

Общество, не соглашаясь с судебными актами об отказе в удовлетворении иска заявителя, в поданном заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на наличие оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является потребителем питьевой и технической воды, поставка которой осуществляется по магистральному водопроводу N 6, 7.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности энергосетей и эксплуатационной ответственности сторон энергоснабжающей организации и потребителя владельцем магистрального водопровода N 6, 7 является энергоснабжающая организация - Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (далее - общество "СУС").

Общество, полагая, что спорный водопровод относится к муниципальной собственности, на администрации лежит обязанность по содержанию принадлежащей ей имущества в надлежащем техническом состоянии, и ссылаясь на уклонение администрации от исполнения обязанности собственника по содержанию указанного водопровода, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект не является муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к обратному выводу: спорный водопровод, являясь объектом инженерной инфраструктуры города в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, в связи с чем бремя его содержания несет администрация.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд исходил из толкования пункта 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, Приложения N 3 к нему, согласно которому объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий)

Пунктом 5 названного Постановления, предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в п. 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (п. 3 названного Постановления).

Пунктом 2 Положения о порядке передачи социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе, сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 4 названного Положения).

Суд кассационной инстанции не согласился с судом апелляционной инстанции, который в обоснование своего вывода о принадлежности объекта к муниципальной собственности сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-13738/2007-С7, которым установлено, что данный объект не вошел в план приватизации общества "СУС". Между тем обстоятельства относительно того, входило ли это имущество в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и подлежало ли оно передаче в муниципальную собственность, как отмечено судом кассационной инстанции, не устанавливались.

Поскольку обстоятельства о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности не были установлены, в том числе и по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации обязанности по его содержанию.

Доводы заявления о пересмотре судебных актов направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-6131/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-6131/2010-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"