||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15244/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения "Гимназия N 1531 "Лингвистическая" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-95289/09-7-727, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНЕФТЕКОМ" (г. Москва; далее - общество) к государственному образовательному учреждению "Гимназия N 1531 "Лингвистическая" (г. Москва; далее - учреждение) о взыскании 424 582 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования города Москвы (г. Москва, далее - департамент).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного города Москвы от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, иск был заявлен о взыскании задолженности по договору. Признание договора недействительным должно было повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о выполнении ответчиком работ и передаче их результата истцу не соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 25.03.2008 N 50/08 на выполнение работ по разработке рабочей документации на компьютерные сети для здания гимназии. Стоимость работ составляет 424 582 рубля.

Поскольку стоимость работ превысила установленный Центробанком размер расчетов наличными деньгами, суды признали названный договор ничтожным, как заключенный без проведения торгов, то есть с нарушением статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, судами было установлено, что работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком, замечаний по качеству выполненных работ от заказчика исполнителю не направлялось.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса, устанавливающей обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество, а также статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества, принимая во внимание невозможность возврата в натуре выполненных работ и стоимости использованных материалов, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что иск был заявлен о взыскании стоимости работ по договору, а суды удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения, не принимаются.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, исходя из установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истец по существу требовал оплаты выполненных работ, суды, признав ничтожным заключенный сторонами договор, правомерно применили нормы о неосновательном обогащении, взыскав с ответчика действительную стоимость этих работ по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о выполнении ответчиком работ и принятии их истцом, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Суд надзорной инстанции в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-95289/09-7-727 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"