||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15212/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2010 по делу N А78-8500/2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (г. Чита, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (г. Чита, далее - ответчик) о взыскании 24 645 рублей 02 копеек (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения регрессного требования истца ввиду неустановления решением суда общей юрисдикции всей совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение от 02.03.2010 отменено, иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 15, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и исходил из неопровержения ответчиком вывода мирового судьи о том, что причинителем вреда в произошедшей 06.08.2008 аварии является ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 постановление от 19.05.2010 отменено, решение от 02.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 29.12.2008 (далее - решение мирового судьи) иск Васильева Алексея Валерьевича к компании, истцу и ответчику о возмещении материального вреда, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично за счет ответчика. Решением Центрального районного суда г. Читы от 14.05.2009 (далее - апелляционное решение) решение мирового судьи изменено: с истца в пользу Васильева Алексея Валерьевича взыскано 16 042 рублей 50 копеек убытков за повреждение бытовой техники, причиненных в результате подачи некачественной электроэнергии, значительно превышающей допустимую норму, а также штраф в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 8 021 рубль 25 копеек и государственная пошлина в размере 581 рубль 27 копеек, в требовании к ответчику и компании отказано.

Во исполнение судебного решения истец перечислил денежные средства в размере 24 645 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на право обратного требования (регресса) к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на установление вины ответчика решением мирового судьи, которое не было отменено апелляционным решением, в подтверждение довода о доказанности в совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба не принимается как противоречащее содержанию судебных актов нижестоящих судов. Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что правильно определив необходимость установления в совокупности четырех условий для взыскания убытков с ответчика и правомерно признав не подлежащими доказыванию факт и размер причиненных убытков, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора - наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, вина причинителя.

Оставляя без изменения решение от 02.03.2010, суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о недостаточности ссылки истца на вступивший в законную силу судебный акт для установления вины ответчика и наличия причинной связи между его поведением и причиненным вредом. Суд кассационный инстанции также отметил, что определениями суда первой инстанции истцу дважды предлагалось представить иные доказательства в обоснование своих требований, однако эти определения суда истцом не были исполнены. Неисполнение указанных определений истец подтверждает в своей надзорной жалобе.

Довод заявителя о необоснованном включении в состав взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов суточных за 13.08.2010 ввиду неучастия представителя ответчика в судебном заседании в этот день не принимается, поскольку вопреки мнению заявителя из постановления от 18.08.2010 не следует, что выплата суточных за указанный день обусловлена именно участием в судебном заседании.

Содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-8500/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"