||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15168/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Валентиновича (г. Астрахань) от 13.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010 по делу N А06-8309/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Валентиновича (далее - Егоров И.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" г. Астрахань (далее - ООО "Турист") о взыскании 2 220 000 рублей задолженности по договору от 21.09.2009 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 430 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 отменено; решение суда от 16.03.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Егоров И.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов 21.09.2009 между ООО "Турист" (заказчиком) и предпринимателем Егоровым И.В. (исполнителем) был подписан договор N 1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства: поиск заказчика на оказание услуг ПТР-50 N "8" для заключения договора с ООО "Турист"; проведение экспертного изучения обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР-50 N "8"; в свою очередь заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Турист" обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указал, что в подтверждение исполнения условий договора в соответствии с пунктом 2.4 договора он предоставил ответчику отчет от 25.09.2009 (приложение N 8) о том, что в ходе исполнения условий пункта 1.1.1 договора N 1 им найден заказчик на оказание услуг ПТР-50 N "8" - товарищество с ограниченной ответственностью "Veritas Caspian" (далее - ТОО "Veritas Caspian"), с которым ООО "Турист" заключило договор, а также акты: от 31.10.2009 N 1 на сумму 870 000 рублей, N 2 на сумму 870 000 рублей, от 09.11.2009 N 2 на сумму 240 000 рублей, N 3 на сумму 240 000 рублей; отчеты от 25.09.2009, от 31.10.2009 N 1, от 09.11.2009 N 2.

Суды, в ходе исследования фактических обстоятельств дела, толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изучения доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 432, 779, 999, 1008, 1105 (ГК РФ), признали договор в части экспертного изучения обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР-50 N "8" незаключенным ввиду несогласованности условия о предмете, указав на отсутствие в договоре перечня конкретных действий исполнителя услуг.

Судами установлено, что договор на оказание услуг ПТР-50 N "8" заключен между ТОО "Veritas Caspian" и ООО "Турист" 21.09.2009, то есть в тот же день, что и договор N 1, подписанный между ООО "Турист" и предпринимателем Егоровым И.В.

Поскольку рассматриваемый по настоящему делу договор не содержит условия о распространении его действия на ранее сложившиеся отношения, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить взаимосвязь между действиями, произведенными Егоровым И.В. и фактом заключения 21.09.2009 договора на оказание услуг ПТР-50 N "8" между ТОО "Veritas Caspian" и ООО "Турист", суды, руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали ссылку истца на договор от 21.09.2009 N 1, как на основание возникновения обязательств по оплате участия последнего в качестве агента ООО "Турист", несостоятельной.

Отказывая в иске в части взыскания вознаграждения за экспертное изучение обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР-50 N "8", судебные инстанции руководствовались пунктами 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые истец ссылается как на доказательства подтверждения факта выполнения работ, не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком; сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.

Судами установлено, что суть указанных работ заключалась в сборе и анализе данных о местоположении судна, метеообстановки в районах выполнения услуг, наличии и расходе судовых запасов.

Представленные предпринимателем журналы метеосводок и распечатки электронной переписки не приняты судами в качестве надлежащих доказательств участия истца в системе судовых сообщений с ПТР-50 N "8", поскольку отправителем писем являлся капитан судна "Профессор Рябинкин", получателем - должностное лицо ОАО "Севморнефтегеофизика" - Жиров. Получателями копий являлись истец и ответчик.

При указанных обстоятельства суды правомерно признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанциями допущено не было.

Как следует из текста оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Турист" Коротких Ю.А. об отказе от кассационной жалобы суд указал, что в данном случае имеет место конфликт интересов участников общества, заявленный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Турист".

Доводы заявителя были предметом изучения судов первой и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-8309/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"