||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14769/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н. рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-2277/10-44-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по тому же делу, принятых по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), являющейся конкурсным управляющим коммерческого банка "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк), к банку и обществу о признании недействительной сделки от 09.12.2008 по досрочному погашению векселей банка МК 0004200, МК 0004201, МК 0004202, МК 0004203, МК 0004204, МК 0004205, МК 0004285, МК 0004286, МК 0004287, МК 0004288 (далее - векселя банка); о применении последствий недействительности сделки, а именно:

- обязать общество вернуть в пользу банка денежные средства в сумме 615 991 409 рублей 15 копеек, полученные по недействительной сделке;

- восстановить задолженность банка перед обществом по оплате векселей банка на общую сумму 674 170 094 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 и постановление Девятого арбитражного суда от 28.06.2010 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании положений законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и обществом заключен договор выдачи простых векселей от 18.09.2008 N 04/180908, на основании которого общество приобрело векселя банка на сумму 614 000 000 рублей.

Одновременно сторонами заключен кредитный договор от 18.09.2008 N Ю-155/08-КД, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 614 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет общества, открытый в банке. Указанные средства в тот же день списаны банком в свою пользу с этого счета в целях оплаты обществом векселей банка.

В связи с требованием банка о досрочном возврате кредита от 09.12.2008 общество досрочно предъявило банку часть векселей к оплате на общую сумму 615 991 409 рублей 15 копеек. Банк принял указанные векселя к оплате и осуществил в счет оплаты векселей перечисление денежных средств на расчетный счет общества, открытый в банке. В тот же день перечисленные денежные средства были списаны банком со счета общества в целях досрочного погашения кредита по кредитному договору.

Приказом Банка России от 09.12.2008 N ОД-936 в банке введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства. Приказ был опубликован в "Вестнике Банка России" 17.12.2008.

Приказом Банка России от 02.02.2009 N ОД-98 у банка с 02.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по другому делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), исходя из того, что общество должно было знать о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку у банка отсутствовали денежные средства для оплаты векселей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона. При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, мог и должен был проверить информацию о платежеспособности или неплатежеспособности банка, в том числе путем получения общедоступной информации на сайте Центрального Банка Российской Федерации, где ежемесячно публикуются балансы и иная отчетность коммерческих банков.

Суд кассационной инстанции указал на недействительность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку обществом не представлены доказательства, которые подтверждали бы факт его неосведомленности о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности банка.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к таким оспариваемым сделкам относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), а также такие операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком.

В данном случае при оценке оспариваемой сделки по оплате банком предъявленных векселей судами не принято во внимание, что эмиссия и последующее погашение векселей связаны со сделками по предоставлению и погашению кредита. Такая взаимозависимость подтверждается единовременным характером совершения сделок и равным объемом используемых средств.

Кроме этого, все указанные сделки совершены с использованием денежных средств банка, которые оставались в фактическом владении банка, что не привело к уменьшению его конкурсной массы и ухудшению положения остальных кредиторов банка. Имеющаяся в деле финансовая отчетность банка за 2008 год также не содержит сведений о его неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-2277/10-44-11 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20 января 2011 года.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"